Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-2937/19 по делу N А32-39980/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 05.02.2020 Чакилев В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-39980/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 686 362 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции от 06.02.2015 N 03-04-3/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-39980/2017 суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в десять раз, требования общества с ограниченной ответственностью "Гамма" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 937 224,94 рубля основной задолженности и отдельно 2 174 913,70 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора в третью очередь в размере 755 134,81 руб. основной задолженности и отдельно 189 694,58 руб. пени, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленная кредитором по договору об оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции N 03-04-3/2015 от 06.02.2015 продукция была бракованной. Брак продукции установлен по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А32-20584/2017 по иску ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" к ООО "Гамма" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от должника оплаты за некачественную продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кредитор пояснил свою правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 30.03.2018, в печатной версии 31.03.2018 N 55.

17 апреля 2018 года кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 24 686 362 в реестр требований кредиторов должника (2 937 224, 94 руб. основной долг, 21 749 137, 06 руб. - неустойка).

Обращение с настоящим требованием обусловлено следующим.

Должником и кредитором был заключен договор оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции от 06.02.2015 N 03-04-3/2015.

Предметом договора установлены услуги по изготовлению полиграфической продукции по утвержденным сторонами образцам.

Согласно разделу 2, пункту 2.8 договора обществом с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (заказчик по вышеназванному договору) проверил товар по количеству.

В ходе автоматического процесса упаковки чая должник выявил недостатки выявленного товара по качеству. Дефекты не могли быть выявлены при приеме, поскольку формирование пачек осуществляется автоматически.

По договору от 06.02.2015 N 03-04-3/2015 заказчику поставлен товар на общую сумму 9 209 466,94 руб., оплачен заказчиком товар на сумму 6 272 242,00 руб. Сумма неоплаченной продукции составила 2 937 224,00.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором составляет 2 937 224, 94 руб. (основной долг), что подтверждается товарными накладными, представленными сторонами, данный факт лицами, участвующими в деле не опровергается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МЧ фабрика К. Туршу" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 937 224 рубля 94 копейки и пени в размере 21 427 314, 03 руб. (с учетом уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А32-9551/2017).

В свою очередь ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гамма" о взыскании 2 444 556,53 руб. неосновательного обогащения (дело N А32-20584/2017).

Определением от 15.06.2017 производство по делу N А32-9551/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу NА32-20584/2017.

Определением от 01.07.2019 производство по делу N А32-9551/2017 возобновлено.

Определением суда от 02.09.2019 по делу N А32-9551/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело N А32-39980/2017 по заявлению ИП Колесникова Артема Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЧ фабрика К. Туршу".

В свою очередь определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 было приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-39980/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-20584/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-20584/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" о признании отсутствующим денежного обязательства истца перед ООО "Гамма" по оплате товара на сумму 2 444 556,53 руб. отказано. Суд установил, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, общая стоимость бракованного товара существенно ниже заявленной должником.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-39980/2017.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера требований кредитора ввиду ненадлежащего качества поставленного кредитором товара.

С учетом вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что судом первой инстанции верно установлен размер требований кредитора к должнику.

Согласно представленному кредитором расчету, сумма неустойки составляет 21 749 137,06 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий процент договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки, влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, так, заявленная сумма неустойки в 7 раз больше суммы требований.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 2 174 913, 70 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-39980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев