Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3731/20 по делу N А41-100517/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-100517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Затирахин А.Д. по доверенности от 31.12.2019,

от ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" - Соловьев М.А. по доверенности от 01.10.2019,

от МТДИ Московской области - извещено, представитель не явился,

от МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО - извещено, представитель не явился,

от МЭФ Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "АВТОСТАНДАРТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-100517/19, по иску ООО "АМН КОНСАЛТИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

3-и лица - МТДИ Московской области, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МЭФ Московской области, ООО "АВТОСТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) неустойки в размере 6 105 500 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 342 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41- 100517/19 с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" взыскана неустойка в размере 6 105 500 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.11.2016 между ООО "АВТОСТАНДАРТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/16-127-Д, согласно условиям которого, в течение срока действия договоров поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава надлежащего качества в обусловленные договорами сроки по цене и номенклатуре, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Поставки товара производятся партиями.

Цена договора составляет 274 868 939 руб. 87 коп., в том числе НДС 41 929 160 руб. 32 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком несвоевременно, что следует из решений Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-103641/2017, от 22.10.2018 по делу N А41-28777/2018.

30.09.2019 между ООО "АВТОСТАНДАРТ" (цедент) и ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 127, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание неустойки по договору поставки от 29.11.2016 N 11/16-127-Д, заключенному между цедентом и ответчиком, за весь период просрочки по оплате основного долга, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-103641/2017.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3. начислена неустойка в размере 6 105 500 руб. 32 коп. за период с 30.09.2017 по 16.04.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель так же не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворены судом первой инстанции, по основаниям изложенным в решении суда с учетом предмета спора, степени сложности дела, объеми оказанных представителем услуг, представленного в том числе ответчиком контррасчета неустойки в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-100517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова