Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4214/19 по делу N А45-31658/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-31658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (N 07АП-4214/2019(2)) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31658/2018 (судья Попова И.В.), по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о признании недействительным представления N 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления N 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 8 представления от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8110.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление дорожного строительства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае отсутствовала необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации. Выдача оспариваемого предписания Управлением не была направлена на обеспечение по устранению бюджетных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 учреждением заключен с ООО "Перлит-Строй" муниципальный контракт N 73/17 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство Михайловской набережной" (далее - объект), в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на 2017 год, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 22.05.2017 N 2340, цена контракта 120 324 164,80 руб. (далее - контракт N 73/17).

18.08.2017 учреждением заключены с АО "Стройизыскания" муниципальные контракты N N 75-Д/17, 76-Д/17 на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей по объекту (далее - контракты NN 75-Д/17, 76-Д/17).

В отношении учреждения проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в ходе которой Управлением выявлены следующие нарушения:

1. Оплачены работы, виды работы, не предусмотренные муниципальной программой и включенные в состав накладных расходов подрядной организации на организацию работ на строительных площадках по заключенным контрактам N N 75-Д/17, 76-Д/17 с АО "Стройизыскания" на контрольно-геодезическую проверку исполнения проектов сетей ливневой канализации, водопровода и кабельных электрических сетей;

2. Произведено изменение существенных условий контракта N 73/17 с ООО "Перлит-Строй" путем замены видов и объемов работ и материалов и увеличения/уменьшения объемов работ более чем на десять процентов при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 3;

3. При определении сметной стоимости по локальному сметному расчету N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада" допущено завышение по стоимости работ в результате применения затрат по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка;

4. Допущено завышение по стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 N 35, от 25.08.2017 N 2, в результате замены марок применяемого материала (Геоспан ТН-40 заменен на Геоспан ТН-33);

5. По результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков -465 м, что на 60 м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 N 54, от 25.09.2017 N 22, от 08.09.2017 N 13, от 25.08.2017 N 9;

6. Подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м в количестве 2,4 м (на сумму 1 425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231 730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300 x 300 x 50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2 094,50 руб.);

7. Работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр 03-17-ЛК -План М1:500 (лист N 2), (предусмотрено проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист N 2) устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м, в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м;

8. В составе исполнительной документации отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на очистку от грязи основания, в разделе 3 Общего журнала работ N 1 отсутствует запись о подготовке основания перед розливом вяжущего.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.04.2018 и выдано представление от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8110, согласно которому учреждению необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления; отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО "Перлит-Строй" за излишне оплаченные строительные работы и материалы на общую сумму 300 341,11 руб. и принять меры к ее погашению.

Учреждение, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение от 18.03.2019 и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31658/2018 отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6 и 8 представления от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8110. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления Управления в части пунктов 3, 5, 6.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доводы общества о том, что выдача оспариваемого предписания Управлением не была направлена на обеспечение по устранению бюджетных нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется, в том числе в целях соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Из пунктов 5 и 6 представления следует, что управлением по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков 465 м, что на 60 м. меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 54, от 25.09.2017 22, от 08.09.2017 13, от 25.08.2017 9. Нарушение в денежном выражении составило 65 090,22 руб. (пункт 5). Подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м в количестве 2,4 м (на сумму 1 425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231 730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300 x 300 x 50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2 094,50 руб.). Нарушение в денежном выражении составило 235 250,89 руб. (пункт 6).

Указанные в акте по форме КС-2 от 23.04.2018 N 71 работы не предусмотрены аукционной документацией и контрактом N 73/17, предъявлены к приемке уже после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017), в связи с чем, не могут быть предъявлены к приемке в рамках муниципального контракта.

Таким образом, Управление, осуществив контроль соблюдения условий контракта N 73/17, пришло к правомерным выводам о нарушении учреждением пунктов 5, 6 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для проведения перерасчета с учетом акта КС-2 от 23.04.2018 не имеется. При этом правильность расчёта предъявленных сумм нарушений, выполненного Управлением, учреждение не оспаривает, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что в случае принятия работ, указанных в акте формы КС-2 от 23.04.2018 N 71 нарушения в денежном выражении не будет.

Расчёты, произведенные Управлением, проверены апелляционным судом и признаются верными.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, апелляционная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что проектная документация включает раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства", содержащий пояснительную записку к сметной документации и сметную документацию.

Согласно части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В случае, если изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, выдается заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, с подтверждением того, что данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные законоположения, действующие в спорный период, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что смета рабочей документации N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада", в которой выявлено нарушение в части завышенного объема бетона, не проходила экспертизу, предъявленные в актах формы КС-2 работы, выполненные, в том числе, по смете N 06-01-17 "Ливневая канализация нижнего променада", при этом в ходе выполнения работ в рабочую документацию на выполнение работ по объекту: "Благоустройство Михайловской набережной" вносились изменения на основании протоколов совещаний от 22.08.2017, от 30.08.2017, от 05.09.2017. от 28.09.2017, не нашедшие отражения в проектной документации, а доказательств обращения к проектировщику учреждение в материалы дела не представило, пришел к верному выводу о том, что учреждением допущены нарушения указанные в пункте 3 оспариваемого представления.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого представления в части пунктов 3, 5, 6.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев