Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2038/20 по делу N А60-18309/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-18309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Демчук С.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2019);

от ответчика: Канова Н.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2019); Канов В.Г. (удостоверение, доверенность от 12.02.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-18309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" (ОГРН 1026604956620, ИНН 6660126554)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 1 902 491 руб. ущерба, причиненного в результате затопления, 40 000 руб. компенсации затрат на проведение оценки причиненного ущерба, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 472 руб. 16 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., судебные издержки в сумме 6 200 руб.

Решение суда от 31.12.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приведено оснований, по которым не принято заключение первоначальной экспертизы. Истец считает, что это заключение с достаточной степенью достоверности подтверждает нахождение имущества в помещении истца на момент затопления и его повреждение. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера ущерба является необоснованным. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно учтена стоимость работ по восстановительному ремонту помещения N 23, которое является общедомовым имуществом. Также указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, описанного в акте от 25.06.2018. Ответчик считает, что причина повреждения имущества, а также размер подлежащего возмещению ущерба достоверно не определены. Ответчик ссылается на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку он на протяжении трех лет не допускал представителей ответчика для осмотра общедомового имущества. Ответчик полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, истец с доводами апелляционной жалобы ответчика также не согласен.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А60-18309/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 30.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционным жалобам в судебном заседании 30.06.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого встроенного помещения торгового назначения литера А (помещения цокольного этажа N 5, 6, 8-10, 12-20а), с кадастровым номером 66:01:03:557:103:14 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 103.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 103 от 11.08.2008, ответчик является управляющей организацией.

22.06.2018 произошел прорыв трубы ГВС, расположенной в принадлежащем истцу помещении ресторана "Балкан-Гриль", в результате чего было залито находящееся в помещении имущество.

25.06.2018 комиссией был составлен акт о затоплении нежилого помещения с указанием перечня залитого и поврежденного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Урало-сибирская оценочная компания". Согласно заключению специалиста N 24-12/2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ресторана "Балкан-Гриль" и ресторана "Арагви", расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 103, и предметов имущества, поврежденного в результате залива от 22.06.2018, составила 2 368 667 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчика обязанности по содержанию общедомового имущества. Размер понесенных истцом убытков скорректирован судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включены в состав общего имущества дома.

Согласно заключению специалиста ООО "АСР" Копытова А.С. N 10-19/УП-1, полученному в связи с назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной протечки/промочки 22.06.2018 нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 103 (кадастровый номер 66:01:03:557:103:14) явилась разгерметизация системы теплоснабжения в помещении N 23 "прачечная" согласно приложению 5 Планы обследуемого помещения.

Экспертом сделан вывод о том, что участки демонтированных труб теплоснабжения в помещении N 23 имеют следы физического износа в виде пластинчатой коррозии, свидетельствующие о продолжительном периоде эксплуатации обследуемых инженерных сетей теплоснабжения.

На основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из приведенных норм права, установив, что затопление помещения произошло в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не обеспечивший содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на необходимость применение положений статьи 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судом не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, недопуск работников ответчика в помещение истца для профилактического осмотра систем водоснабжения, не является основанием для отказа в иске, поскольку замены труб за весь период эксплуатации не было произведено, от такой замены труб истец не отказывался. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен о необходимости предоставить допуск в помещение для осмотра, в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. N 0397 от 16.08.2019 размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления водой 22.06.2018 с учетом корректирующего расчета от 30.10.2019, с учетом износа составил 1 603 359 руб. 59 коп. (дата осмотра объекта 08.07.2019).

Согласно результатам экспертного исследования ООО "АСР", изложенным в заключении N 10-19/УП-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой нежилого помещения истца по состоянию на июнь 2018 года согласно локального сметного расчета составляет 739 598 руб. 40 коп. (дата осмотра объекта 25.10.2019).

Также, как было указано ранее, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению специалиста ООО "Урало-сибирская оценочная компания" N 24-12/2018, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 2 368 667 руб. (дата осмотра объекта 12.11.2018).

Оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Оценщики Урала" N 0397 от 16.08.2019 с учетом корректирующего расчета от 30.10.2019, ООО "АСР" N 10-19/УП-1, представленного истцом заключения специалиста ООО "Урало-сибирская оценочная компания" N 24-12/2018, установив, что объем и характер повреждений, зафиксированных в заключении эксперта N 0397 от 16.08.2019 и заключении специалиста N 24-12/2018 от 31.01.2019 не соответствует объему и характеру повреждений, зафиксированных непосредственно после инцидента в акте от 25.06.2018, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "АСР" Копытова А.С. N 10-19/УП-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива по состоянию на июнь 2018 года составило 739 598 руб. 40 коп.

Судом также отмечено, что заключение эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. N 0397 от 16.08.2019 содержит избыточный перечень работ по демонтажу и монтажу алюминиевых каркасов для монтажа плит Армстронг. В заключении эксперта отсутствуют сведения о причинах образования повреждений и неисправностей бытовой и компьютерной/кассовой техники. Эксперт основывает выводы о неисправностях на основе актов, выданных предпринимателем Борзенковым В.А. и ООО "СЦДК-Плюс", однако наличия полномочий указанных лиц на выдачу технического заключения по вопросам определения причин неисправности соответствующей бытовой и иной техники не предоставлено, оценка образовавшихся неисправностей и причинно-следственная связь между неисправностями и затоплением 22.06.2018 не установлена.

При этом экспертом ООО "АСР" Копытовым А.С. указано, что объем и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту поврежденного оборудования на момент причинения ущерба помещению установить не представляется возможным по причине отсутствия "ватерлинии" и воздействия воды, что в свою очередь не позволяет выявить с достоверностью несправные узлы на оборудовании.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельства в части несоответствия объема и характера повреждений, зафиксированных в заключении эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. N 0397 от 16.08.2019, акту обследования от 25.06.2018, избыточного содержания работ в локальном-сметном расчете, отсутствия сведений о причинах образования повреждений и неисправностей бытовой и компьютерной/кассовой техники, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необходимости определения размера ущерба в соответствии с проведенной по делу первоначальной судебной экспертизой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приняв во внимание перечень поврежденного имущества, указанный в акте от 25.06.2018 (при составлении которого присутствовали представители ответчика), суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба в части оборудования согласно этому перечню имущества: касса официанта, принтер SE 600 LKTE 210, принтер Bixolon SPP-350, столы письменные, шкафы книжные, стулья, стиральная машина BOSH, морозильный ларь Бирюса, тумба под аквариум, тумба в баре, ледогенератор, принтер Bixolon 275, станция официанта, столы, стулья.

С учетом корректирующего расчета эксперта ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. от 30.10.2019, согласно которому стоимость находящегося в помещениях и пострадавшего оборудования с учетом износа составляет 440 873 руб. 76 коп., заключения эксперта ООО "АСР" Копытова А.С. N 10-19/УП-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 739 598 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 180 472 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно учтена стоимость работ по восстановительному ремонту помещения N 23, которое является общедомовым имуществом, не принимаются, поскольку помещение N 23 "прачечная" использовалось только истцом, иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Сомнения ответчика в принадлежности движимого имущества истцу не может являться основанием для признания размера ущерба недоказанным. Перечень поврежденного имущества отражен в акте от 25.06.2018, который был составлен с участием представителя ответчика. В указанном акте представителем ответчика сделана запись о несогласии с объемом повреждений и перечнем имущества. Однако данные возражения не конкретизированы в части перечня имущества, не указаны мотивы и основания несогласия с актом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие истца и ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 31.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

Истцом к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения N 44 от 17.03.2020 на сумму 3 000 руб., с указанием в качестве получателя - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина оплачена истцом по неверным реквизитам, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-18309/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" (ОГРН 1026604956620, ИНН 6660126554) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова