Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14418/20 по делу N А40-70795/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-70795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года по делу N А40-70795/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, в части освобождения Шелехова Евгения Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве Шелехова Евгения Викторовича

при участии в судебном заседании: от ООО "КОНСАЛТ ЛТД"- Рюкина М.Р., по дов. от 03.09.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. Шелехов Евгений Викторович (дата рождения: 13.03.1975 г., место рождения: гор. Стрежевой Томской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 428034, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 34, кв. 68).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Шелехова Евгения Викторовича (дата рождения: 13.03.1975 г., место рождения: гор. Стрежевой Томской области).

Шелехов Евгений Викторович (дата рождения: 13.03.1975 г., место рождения: гор. Стрежевой Томской области) освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНСАЛТ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал в полном составе. Суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения процедуры реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства завершены, произведено частичное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт указывает на то, что имеются основания для неосвобождения от исполнения обязательств должника. В жалобе указано на то, что, как стало известно кредитору из Информации, полученной от службы судебных приставов, у должника имелся незаявленный доход.

При этом, апеллянт ссылается на Справки из Службы судебных приставов, полученными в порядке информационного взаимодействия от 14.12.2019 года и 15.12.2018 года.

На вопрос коллегии судей о непредставлении указанных документов в суд первой инстанции, объективных препятствий не установлено, в связи с чем, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, коллегия отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе могут служить основанием для истребования соответствующих документов из первоисточников, в Пенсионном фонде, в соответствующей организации, а не быть безусловными доказательствами, подтверждающих факт получения и как следствие сокрытие должником указанных в жалобе доходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года по делу N А40-70795/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова