Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4706/20 по делу N А67-585/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А67-585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственному предприятию "Аэрогеология" (N 07АП-4706/2020) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-585/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (634009, город Томск, улица Мельничная, 7, ИНН 5402488436, ОГРН 1075402018361) к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология" (248600, город Калуга, улица Георгиевская, дом 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774) о взыскании 24 018 375 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мацкевич М.Г., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Асташкин А.Ф., решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5518/2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (далее - ООО "АС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология") о взыскании 24 018 375 руб., в том числе 23 750 000 руб. основного долга, 268 375 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 25.01.2019.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ничтожность сделки ввиду нарушения сторонами порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, при заключении спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "АС" (исполнитель) и ФГУНПП "Аэрогеология" (заказчик) заключен договор на авиационные работы, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение по заявкам заказчика авиационных работ, предназначенных для выполнения работ по объекту: "Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов" на вертолетах в объеме и в сроки, указанные в договоре (л.д. 9-24).

Перечень выполняемых авиаработ, основные технические и иные требования к ним указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 90 000 000 руб., объем авиационных работ - 40 000 погонных километров.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик производит выплату аванса в размере 10 000 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора.

Оплата результата выполненных авиационных работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап - выполнение авиационных работ в объеме 15 000 погонных километров - в сумме 23 750 000 руб.; 2 этап - выполнение авиационных работ в объеме 10 000 погонных километров - в сумме 22 500 000 руб.; 3 этап - 15 000 погонных километров - окончательный расчет по договору по суммированному объему фактически выполненных работ с учетом произведенных оплат по договору (пункт 3.4.2 договора).

В силу пункта 3.4.4 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

ФГУНПП "Аэрогеология" платежным поручением от 04.07.2018 N 262 произвело выплату аванса в размере 10 000 000 руб. (л.д. 53).

Во исполнение условий договора от 03.07.2018 истец выполнил первый этап авиационных работ на общую сумму 33 750 000 руб., что подтверждается актом от 04.10.2018 N 0410.0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком не в полном объеме, с учетом выплаченного аванса задолженность составила 23 750 000 руб.

Претензией от 21.12.2018 N 812 N 02-01-02/03-1935 истец потребовал от ФГУНПП "Аэрогеология" произвести оплату задолженности. Данная претензия получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 26-30).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "АС" авиационных работ в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика против иска основаны на несоблюдении при заключении договора конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 19 Положения ФГУНПП "Аэрогеология", которое было размещено в Единой информационной системе (БИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, ФГУГПП "Аэрогеология" предусмотрело ограничение закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке, установив, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя или иного контрагента) осуществляется заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Закупка, оформленная с ООО "АС" договором па авиационные работы от 03.07.2018 осуществлена на сумму 90 000 000 руб., что превысило предельный размер такой закупки.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки (заказчик - государственное унитарное предприятие), заключение договора с нарушением процедур, установленных законом, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае ФГУГПП "Аэрогеология", заявляя о ничтожности договора как основании для освобождения от оплаты оказанных услуг, ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие решения о проведении закупки и размещении положения о закупках до заключения договора, заключение договора с истцом как с единственным исполнителем.

Однако ответчик, исполняя договор, принял оказанные услуги, что подтверждено актом от 04.10.2018 N 0410.0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также производил частичную оплату авиационных работ.

По общему правилу несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

Исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые заказчиком решения относительно применения той или иной процедуры закупки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

ФГУГПП "Аэрогеология" самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность с использованием переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, является коммерческой организацией, имеющей возможность осуществлять деятельность, приносящую доход.

Доказательств убыточности сделки для предприятия сделки применительно к обоснованной истцом цене ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что данный договор заключен между лицами, имеющими в этом личную заинтересованность.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт выполнения ответчиком авиационных работ установлен в ходе судебного разбирательства, но доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате авиационных работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 05.10.2018 по 25.01.2019 в сумме 268 375 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственному предприятию "Аэрогеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина