Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-14008/20 по делу N А56-127317/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-127317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ноздрачева А.Ю. - доверенность от 19.02.2019

от ответчика (должника): Капорин А.В. - доверенность от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14008/2020) ЗАО "МЕГАЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-127317/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "МЕГАЛИТ"

к ООО "Лента"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мегалит" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.17, лит.А, ОГРН: 1027807570284; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, лит.Б, ОГРН: 1037832048605; далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 15.04.2059 в размере 9 623 039,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 29.08.2019 в размере 1 183 040,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между Ответчиком (собственник) и Истцом (пользователь) заключено Соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка (далее - Соглашение) для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников пользователя и третьих лиц (в том числе легкового и грузового автомобильного транспорта) со стороны Выборгского шоссе на принадлежащие пользователю земельные участки, по условиям которого собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 216, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:36:13206:48.

Срок сервитута установлен в пункте 4 Соглашения - до 15.04.2059.

В силу пункта 10 Соглашения пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в следующем размере:

подпункт 10.1. Сумма в размере 11 182 290 рублей уплачивается пользователем единовременно в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения;

10.2. Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается пользователем собственнику ежемесячно, за каждый месяц пользования сервитутом, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению Истец произвел оплату единовременного платежа в размере 11 182 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-70954/2017 Соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010 расторгнуто на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением пользователем условий Соглашения.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-68290/2016 ЗАО "Мегалит" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-68290/2016 конкурсным управляющим ЗАО "Мегалит" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Конкурсный управляющий Истца, полагая, что единовременный платеж по Соглашению установлен за весь период пользования сервитутом, и в связи с досрочным расторжением Соглашения подлежит возврату Истцу пропорционально неиспользованному сроку сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что правовая природа единовременного платежа не является платой за предоставление сервитута, а является компенсацией расходов на обустройство въезда и выезда на территорию Ответчика в интересах обеих сторон со стороны Выборгского шоссе.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик, указывает на то, что единовременный платеж, установленный подпункт 10.1. Соглашения являлся компенсацией затрат собственника на обустройство въезда и выезда на территорию Ответчика в интересах обеих сторон со стороны Выборгского шоссе.

В подтверждение заявленного довода Ответчиком в материалы дела представлены договор N 119-Д от 28.06.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007, заключенный Ответчиком (заказчик) с СПб ГУДСП "Коломяжское" (подрядчик) на реконструкцию Выборгского шоссе для организации въезда-выезда к торговому комплексу по адресу (милицейский адрес): Санкт-Петербург, п.Парголово, Выборгское шоссе, д.216, корп.1, согласно которому общая стоимость работ составляет 24 998 263,72 рубля; платежные поручения об оплате выполненных работ, протокол технического совещания Истца и Ответчика от 02.09.2009 и письма Истца N 376 от 09.09.2009, в соответствии с которыми Истец давал согласие на несение 50% расходов на организацию въезда-выезда на территорию Ответчика, в том числе в целях установления сервитута.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что стороны Соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010, устанавливая плату за сервитут как в виде единовременного, так и в виде ежемесячного платежа, размер единовременного платежа определили в размере части затрат, понесенных Ответчиком на обустройство въезда и выезда на территорию Ответчика, поскольку въезд и выезд на территорию Ответчика со стороны Выборгского шоссе был обустроен в интересах обеих сторон и в связи с заключением соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010.

Включение данных затрат в состав платы за предоставление сервитутом не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом доводы Истца о том, что представленные Ответчиком протокол технического совещания Истца и Ответчика от 02.09.2009 и письма Истца N 376 от 09.09.2009, составлены задолго до фактического заключения соглашения, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 10 соглашения от 19.10.2010 не следует, что единовременный платеж определен сторонами как часть платы за сервитут на срок его предоставления, равно как и не следует, что данный платеж является компенсацией расходов собственника на обустройство въезда и выезда на территорию Ответчика в связи с заключением соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010.

В силу части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Ответчиком протокол технического совещания Истца и Ответчика от 02.09.2009 и письма Истца N 376 от 09.09.2009, содержание которых позволяет определить единовременный платеж как компенсацию части расходов собственника на обустройство въезда и выезда на территорию Ответчика в связи с заключением соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010.

Тот факт, что данная переписка велась сторонами более чем за год до подписания соглашения, не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения воли сторон непосредственно перед заключением соглашения.

Кроме того, апелляционный суд, принимает во внимание, что при разрешении спора в рамках дела N А56-70954/2017 суд удовлетворил требования ООО "Лента" не только о расторжении Соглашения, но и о взыскании с ЗАО "Мегалит" задолженности в виде платы за сервитут за период ноябрь 2016 - июль 2017 в размере 450 000 руб. При этом ЗАО "Мегалит" не заявляло о наличии переплаты в виду перечисления единовременного платежа.

Доводы Истца о том, что правоприменительный подход, изложенный в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) не подлежит применению, поскольку на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010, указанные разъяснения отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, данный Обзор учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, в данном случае в указанном пункте Обзора сформулирован правоприменительный подход для определения размера платы за сервитут, установленной статьей 274 ГК Российской Федерации, редакция которой не изменялась с даты заключения соглашения сторонами настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленная Соглашением плата за сервитут в виде единовременного и ежемесячных платежей не соответствует принципу соразмерности той материальной выгоде, которую приобрел Истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпел Ответчик как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Ответчика заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку в период действия Соглашения сторонами друг другу было предоставлено равноценное исполнение.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-127317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева