Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4296/20 по делу N А45-3308/2020

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-3308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АБСОЛЮТ" (N 07АП-4296/2020) на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3308/2020 (судья Чернова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АБСОЛЮТ" (630084 г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1 - 276, ОГРН 1125476180378, ИНН 5401362529) о взыскании неустойки в сумме 1 796 885 руб., недобора провозных платежей в сумме 290 031 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 863 руб. 87 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лисаченко А.А. - доверенность от 20.08.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АБСОЛЮТ" (далее - ООО "ТК АБСОЛЮТ") о взыскании неустойки в сумме 1 796 885 рублей, недобора провозных платежей в сумме 290 031,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 863,87 рублей, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательств.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК АБСОЛЮТ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за искажение сведений о наименовании груза в сумме 898 442,50 рублей, недобор провозных платежей в сумме 290 031,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 в сумме 3 863,87 рублей, с дальнейшим начислением с 15.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального Банка РФ, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 454 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК АБСОЛЮТ" просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель ссылается на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ОАО "РЖД" представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 03.10.2019 ООО "ТК Абсолют" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки груза со станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, оформлена транспортная железнодорожная накладной N ЭС394511.

Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз "Материалы строительные" (тр.пакет, кол-во мест 3/48), "Фильтры керамические" (тр.пакет, кол-во 5/20), "Камень строительный" (тр.пакет, кол-во мест 15/8, "Изделия гипсоволокнистые" (тр.пакет, кол-во мест 13/12), "Смеси сухие строительные" (тр.пакет, кол-во мест 18/50), "Заполнители пористые" (тр.пакет, кол-во мест 6/100), "Зерноотходы" (тр.пакет, кол-во мест 1/4) в вагоне N 53803714, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя, в транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, размер оплаты. 30.11.2019 на основании телеграмм N 578 от 22.10.2019, N600 от 22.10.2019 и на основании статьи 27 УЖТ РФ на ст.Хабаровск 2 ДВост.ж.д. проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза с выгрузкой вагона N53803714 при участии представителей перевозчика, оперуполномоченного ОБППГ УТ МВД России по ДФО, представителя грузополучателя.

Выгрузка производилась по наименованию и весу, указанному на маркировках грузовых мест.

При комиссионной проверке по отправке N ЭС394511 установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза. По документу значится сборный, тарифный класс 2, фактически обнаружен "груз сборный", тарифный класс 3. Представителями перевозчика, при участии оперуполномоченного ОБППГ УТ МВД России по ДФО, представителя грузополучателя по результатам проверки составлен коммерческий акт N ДВС1924376\815 от 31.11.2019, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также актом общей формы N8/132 от 31.10.2019. После проверки груз выгружен с дверного проема в склад с полным просчетом мест и массой груза в количестве 2 517 мест, общим весом 37 226 кг.

За перевозку груза, указанного в железнодорожной накладной, уплачена провозная плата в размере 117 684 рублей (без учета НДС). Плата за перевозку фактически перевозимого груза составляет 359 377 рублей (без учета НДС), соответственно недобор провозных платежей за перевозку составляет 241 693 рублей (с учетом НДС-290 031,60 рублей).

Истцом в адрес ООО "ТК Абсолют" была направлена претензия N 44/26 об уплате штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза и провозной платы, которая была получена ответчиком 27.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза, провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 898 442,50 рублей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 898 442,50 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АБСОЛЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев