Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2892/20 по делу N А08-12855/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А08-12855/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 по делу N А08-12855/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройэксплуатация" (ИНН 3123109437, ОГРН 1043107025224) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) о взыскании 93 305 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройэксплуатация" (далее - ООО "УК Ремстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 93 305 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО "УК Ремстройэксплуатация" (исполнитель) был заключен договор N 01/2016-ТО на исполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО УК "Жилсервис", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры. Адресный список переданных заказчиком, исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда, приводится в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ по договору входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объемов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, конструктивных элементов жилищного фонда;

* наладка и ремонт инженерного оборудования жилищного фонда;

* работы аварийного характера в жилищном фонде;

* подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

-работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг в счёт платы за техническое обслуживание жилья;

-выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно утвержденному заказчиком плану-графику;

- работы по благоустройству дворовой территории (ремонт и установка элементов благоустройства дворовой территории), вывоз крупногабаритного мусора и жидких бытовых отходов.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ приводится в Приложении N 2 к договору.

Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий бюджетного финансирования. При этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору, регулирующее их взаимоотношения в данном случае.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы по настоящему договору в объеме, соответствующем подписанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

В силу п. 4.1 договора оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых не менее 1 раза в месяц, и внеплановых проверок технического состояния мест общего пользования жилых домов. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ, являющиеся приложением к договору (Приложение N 3).

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 5 данного договора.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда, и составляет 841 274 руб. в месяц, при условии 100% оплаты населением НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик подекадно производит авансирование в размере 10% от стоимости выполняемых работ исполнителем, из средств, поступающих от получателей услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему договору производятся в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом были оказаны ответчику указанные в договоре услуги, наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, Арбитражный суд Белгородской области решением от 26.05.2017 по делу N А08-933/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме - в сумме 1 556 671 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 305 руб. 76 коп. за период с 21.12.2016 по 02.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения, и необоснованное удержание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.01.2016 N 01/2016-ТО, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А08-933/2017, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.11.2017 в размере 93 305 руб. 76 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 43.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 30800042696749) с вложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 было получено ответчиком 31.12.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не заявлял, контррасчет не представлен.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму задолженности и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 93 305 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.11.2017 удовлетворены судом на законных основаниях

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 55 от 29.11.2016, в которой истец просит оплатить сумму основного долга.

Кроме того согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 по делу N А08-12855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина