Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7912/20 по делу N А32-4614/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-4614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Зори Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4614/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Зори Кубани" к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 798/1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Зори Кубани" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 798/1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Зори Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью ТД "Зори Кубани" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью ТД "Зори Кубани", осуществляющего деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Комсомольская, д. 174, выявлены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные юридическим лицом - ООО ТД "Зори Кубани", что следует из существа протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 N 798/1, выразившиеся в следующем: при анализе поднадзорных площадок RU23:07681492, RU23:80170284, RU23:51532924 в компоненте ФГИС "Меркурий" было выявлено следующее:

* двенадцатого августа 2019 года в 15 часов 31 минуту закрепленным пользователем, администратором ХС ООО ТД "Зори Кубани" Писаревым Василием Петровичем оформлена ветеринарная справка Формы N 4 2484272681 от 12.08.2019 г. на продукцию с истекшим сроком годности, а именно "Желудки ПодВПС зам.", поступившую на предприятие по ветеринарному сопроводительному документу N 1484578337 от 15.02.2019, объемом 7,865 кг, срок годности которой истек в период 05.07.2019 - 09.08.2019 г. Данная ветеринарная справка Формы N 4 2484272681 от 12.08.2019 г. погашена 12.08.2019 17:45 МСК, Писаревым Василием Петровичем, чем подтверждается факт поступления товара в место назначения и его соответствие ветеринарному сопроводительному документу, в частности-срокам годности товара, указанным в нем. Таким образом, товар с истекшими сроками годности допущен в оборот.

Двадцать третьего августа 2019 года в 14 часов 02 минуты закрепленным пользователем, администратором ХС ООО ТД "Зори Кубани" Писаревым Василием Петровичем оформлена ветеринарная справка Формы N 4 2563838602 от 23.08.2019 г. на продукцию с истекшим сроком годности, а именно "Желудки ПодВПС зам.", поступившую на предприятие по ветеринарному сопроводительному документу N 1484578337 от 15.02.2019, объемом 4,877 кг, срок годности, которой истек в период 05.07.2019-09.08.2019.

В обороте находились пищевые продукты, сроки годности, которых истекли, и усматривается факт оборота продукции с истекшим сроком годности, что могло способствовать дальнейшему обороту продукции за пределами сроков годности, установленных законодательством.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

25.12.2019 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Полянской Мариной Николаевной в присутствии законного представителя общества - генерального директора Писарева В.П., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 798/1, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

23.01.2020 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Гринько С.Г. вынесено постановление N 798/1 в отношении ООО ТД "Зори Кубани" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Оборот продукции животного происхождения с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, в связи, с чем данное нарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент проведения проверки в ООО ТД "Зори Кубани", расположенном по адресу г. Абинск, ул. Комсомольская, 174 в обороте находилась продукция с истекшим сроком годности, то есть опасная продукция, перечень которой был приведен непосредственно в постановлении и акте проверки.

Указанное является нарушением: п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.1 ст. 13, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г N 880).

Довод заявителя о том, что готовая продукция с нарушениями сроков годности на момент проверки не была выставлена в торговый зал и не была реализована потребителю, является несостоятельным, поскольку указанный факт не доказан.

Нарушение санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть является существенным.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя выражается в несвоевременном принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в несоблюдении требований предъявляемых к обороту пищевой продукции.

ООО ТД "Зри Кубани", будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости квалификации допущенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ или ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Обществом осуществляется хранение и реализация пищевых продуктов с нарушением обязательных требований технических регламентов, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку создает угрозу причинения вреда здоровью граждан - потребителей реализуемой продукции (может повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравление граждан-потребителей).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вывод о наличии в действиях ООО ТД "Зори Кубани" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Должностным лицом Управления назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по оспариваемому постановлению от 23.01.2020 N 798/1 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина