Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4429/20 по делу N А07-30609/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-30609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-30609/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЕУЗМЯСО" (далее - истец, ООО "МЕЛЕУЗМЯСО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - ответчик, ООО "РАССВЕТ") о взыскании суммы перечисленной предоплаты в размере 1 015 493 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) требования ООО "МЕЛЕУЗМЯСО" удовлетворены в полном объеме (л.д.112-116).

С указанным решением не согласилось ООО "Рассвет" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания тот факт, что была осуществлена еще одна поставка 04.09.2018 на сумму 1 015 493 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 9. Именно эта поставка была оплачена платежным поручением N 358 от 06.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа было указано - плата за КРС по договору N 16/07-2018. Свидетелем со стороны истца в судебном заседании 30.01.2020 было сделано заявление о том, что ООО "Рассвет" и ООО "Темп"- организации осуществляющие поставку КРС для ООО "Мелеузмясо", находятся по одному адресу "место дислокации указанных лиц одно и то же". Данное утверждение не соответствует действительности и суд не дал этому оценку. В обоснование вызова свидетеля Моисеева С.В. истец указал, что именно его подпись стоит на акте сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2018 по 23.10.2018. Данное заявление стороны истца необосновнно, поскольку Акт сверки подписан генеральным директором ООО "Мелеузмясо" Жиганшиным Д.Р. Это наглядно видно, если сравнить образец подписи с другими документами, находящимися в материалах дела. Как указывает податель жалобы, Моисеев С.В. является исполнительным директором ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 5157746274285 ИНН 7708278398) и данное общество вообще не относится к рассматриваемому спору. Это также осталось без внимания суда первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РАССВЕТ" (продавец) и ООО "МЕЛЕУЗМЯСО" (покупатель) 16.07.2018 г. был заключен договор на закуп скота N 16/07-2018 (далее - договор поставки- л.д.11). В соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить истцу скот (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках договора поставки ответчик поставил истцу товар следующими партиями:

1. Товар в количестве 9 952,20 кг на сумму 945 459 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 10 от 07 сентября 2018 года и ветеринарным свидетельством N 757519692 от 07.09.2018 года (л.д.84);

2. Товар в количестве 5 142,00 кг на сумму 488 490 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 11 от 21 сентября 2018 года и ветеринарным свидетельством N 813628349 от 20.09.2018 года (л.д.88);

3. Товар в количестве 270,00 кг на сумму 25 650 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 12 от 21 сентября 2018 года (л.д.92);

4. Товар в количестве 17 110,00 кг на сумму 1 625 450 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 15 от 09 октября 2018 года и ветеринарным свидетельством N 896938875 от 09.10.2018 года (л.д.93).

Таким образом, ответчик поставил истцу товар по договору поставки на общую сумму 3 085 049, 00 рублей.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости товара на общую сумму 4 100 542 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д.97-101):

1. N 358 от 06.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

2. N 376 от 13.09.2018 на сумму 945 459 руб.;

3. N 395 от 19.09.2018 на сумму 550 000 руб.;

4. N 409 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

5. N 453 от 25.10.2018 на сумму 605 083 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара истцу на сумму 1 015 493 руб. согласно расчету:

4 100 542 руб. - 3 085 049 руб. = 1 015 493 руб.

Разница между произведенной истцом оплатой и поставленным ответчиком товаром составляет 1 015 493 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки товара истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции или возврата денежных средств истцу на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на неправильно установленные судом обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-30609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова