Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-28797/20 по делу N А40-41584/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-41584/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЗБУКА ДОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41584/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКС МОРЭ" (ОГРН 1027739054705, ИНН 7701217660) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ДОМА" (ОГРН 1133123007258, ИНН 3123322067) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭМ-РП-04/16 от 23.05.2016 в размере 390 944 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС МОРЭ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ДОМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭМ-РП-04/16 от 23.05.2016 в размере 390 944 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 25.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сухих строительных смесей N ЭМ-РП-04/16 от 23.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016), по условиям договора истец обязался поставить ответчику или иному указанному им лицу сухие строительные смеси, а также сопутствующие товары, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 13-46).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением N 1 о закреплении объекта от 25.05.2016 стороны согласовали систему ценообразования на товар за период с 25.05.2019 по 01.08.2017, пунктом 3 соглашения установили что изменение цен поставщика (в соответствии с п. 3.2 договора поставки сухих строительных смесей) действие настоящего соглашения с даты вступления новых цен подлежит пересмотру и далее не применяется (л.д. 46).

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается УПД N 1863, N 1896 N1953, N1964 подписанными без возражений и замечаний менеджером по работе с клиентами Зениковой А.Н по доверенности N 410 от 03.07.2017.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные от имени ООО "Азбука Дома подписи в товарных накладных (УПД), скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в суде первой и второй инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что свидетельствует о доказанности факта принятия товара ответчиком и оказания услуг по его доставке истцом.

В условиях поставки N 1 от 23.05.2016 стороны в пункте 2.1 согласовали что поставщик предоставляет партнеры (ответчику) беспроцентный коммерческий кредит на срок ноль календарных дней от даты поставки каждой партии товара (л.л 30). В случае если данным пунктом установлен нулевой коммерческий кредит это значит, что партнер оплачивает товар на условиях предоплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", (код 46.73.6), запись уполномоченного органа N 1133123007258 от 15.04.2013.

Согласно пункту 4.1 договора партнер обязался принять и оплатить поставленный товар в количестве, указанном в счете на оплату, выставленном в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.05.2016 по 18.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 969 322 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар не оплатил товар на сумму 390 944 руб. Возврат не оплаченного товара так же не произвел, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ООО "Азбука Дома" перед ООО "Экс Морэ", доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Таким образом судом сделан обоснованный вывод что до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 102, N почтового идентификатора 11522552378704), возражений относительно суммы долга (письменно, отзывом) не представил, доказательства частичного погашения долга по состоянию на 30.04.2020 (дата вынесения судебного акта) не по электронной почте, не через канцелярию суда не представил.

Таким образом, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Поскольку в данном случае обоснованность и размер исковых требований истца считаются признанными ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения долга за указанный период. При этом ответчик не лишен права представить данные доказательства в исполнительном производстве. Полное или частичное погашение долга (без предоставления суду соответствующих доказательств) не влияет на правильность принятого судебного акта судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 года N 36 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" и о приостановлении с 4 апреля по 30 апреля 2020 года включительно деятельности объектов торговли, за исключением реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, аптек, ветеринарных аптек и по продаже зоотоваров", однако долг по договору поставки N ЭМ-РП-04/16 от 23.05.2016 образовался в еще в 2018 году, то есть за два календарных года до принятия постановления Губернатором Белгородской области от 03 апреля 2020 года N 36. Оплата после получения товара в разумные сроки, как это предусмотрено ст. 314 ГК РФ ответчиком не произведена.

Зная о наличии задолженности ответчик продолжает оттягивать принудительное взыскание долга подачей не мотивированной апелляционной жалобы, формальной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде г. Москвы у него отсутствовала возможность предоставлять доказательства и возражения по дулу, однако мотивированных письменных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик апелляционному суду так же не представил.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить ответчику что, в соответствии с п. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могли быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет", то есть без личного присутствия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова