Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-8069/20 по делу N А32-1310/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-1310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дира Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу N А32-1310/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Белова Виктора Николаевича - Горностаева Дениса Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Виктора Николаевича (ИНН 231007776007, СНИЛС 173-425-153-55),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Виктора Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Горностаев Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Краснодару на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику:

- обособленное нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 23:43:0130082:880, площадью 94,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Шевкунова, д. 21 Литер А1;

- обособленное нежилое помещение N 26, 27, кадастровый номер: 23:43:0130087:4691, площадью 24 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, д. 10 Литер А1;

- обособленное нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 23:43:0130087:3703, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, д. 8, Литер А1.

Определением от 04.05.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Запретил Управлению Росреестра по Краснодарском краю совершать государственную регистрацию перехода права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Белову Виктору Николаевичу (ИНН 231007776007, СНИЛС 173-425-153-55, дата рождения: 26.06.1974 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Рымникская, д. 11, кв. 2, Лит А1):

- обособленное нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 23:43:0130082:880, площадью 94,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Шевкунова, д. 21;

- обособленное нежилое помещение N 26, 27, кадастровый номер: 23:43:0130087:4691, площадью 24 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, д. 10;

- обособленное нежилое помещение N 1, кадастровый номер: 23:43:0130087:3703, площадью 21,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, д. 8, Литер А1.

Дира Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Белова Виктора Николаевича - Горностаева Дениса Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Белова Виктора Николаевича - Горностаева Дениса Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в отношении Белова Виктора Николаевича (ИНН 231007776007, СНИЛС 173-425-153-55, дата рождения: 26.06.1974 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Рымникская, д. 11, кв. 2, Лит А1) введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3(6724), в ЕФРСБ от 24.12.2019 N 4533290.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно специальным положениям пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные права предусмотрены общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, предусматривающей, что арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 АПК РФ.

В силу положений Главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года по делу N 2-6168/2018 удовлетворены требования Дира Д.В. к должнику из договора займа от 05.09.2016 года N 1 в размере 6 693 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество должника. В рамках исполнительного производства, 29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю - Дира Д.В. Исходя из представленного заявления Дира Д.В. о снятии ареста от 24.04.2020 года, в связи с наличием обременений, государственная регистрация перехода права не состоялась.

При таких обстоятельствах, управляющий, посчитав, что оставление предмета залога за собой повлечет предпочтительное удовлетворение требований Дира Д.В., обратился в суд с ходатайством о наложении запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего в настоящий момент должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Указанные разъяснения также применимы к процедуре реструктуризации имущества гражданина, поскольку положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования могут быть предъявлены лишь в деле о банкротстве.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящий момент неудовлетворенные требования Дира Д.В. (в том числе из залоговых правоотношений) могут быть предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 71 и 213.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Отчуждение имущества должника, повлечет невозможность исполнения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Судом установлено, что регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости не состоялось, соответственно в настоящий момент объекты недвижимости в отношении, которых приняты обеспечительные меры принадлежат должнику.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 по делу N А32-1310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина