Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-5016/20 по делу N А56-101528/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-101528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Борзенко П.Н. - доверенность от 10.02.2020

от ответчика (должника): Шпилевая М.Г. - доверенность от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5016/2020) ООО "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-101528/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Сополимер"

к ООО "Союзстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сополимер" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, Ф. Абрамова 4, кв. 1509, ОГРН: 1157847358547, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86/А, этаж N 3, пом. 18Н, ком. 95, 105, ОГРН: 1047841007170; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 700 815 руб. 58 коп., неустойки в сумме 115 808 руб. 95 коп., начисленной за период 22.09.2018-10.12.2018, неустойки в сумме 149 827 руб. 83 коп., начисленной за период 03.10.2018-10.12.2018, неустойки в сумме 2 076 157 руб. 54 коп. начисленной за период 26.02.2019-31.08.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 612 451,72 рубля, неустойка в сумме 148 909,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 720,50 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, дела просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 N 105-2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Сторонами подписана Спецификация от 18.09.2018 N 001 (далее - Спецификация) на поставку товара на сумму 4 825 372 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 Договора, пункту 3 Спецификации покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

в течение 3 календарных дней с даты подписания Спецификации покупатель перечисляет первый авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 482 537 руб. 28 коп.;

в течение 14 календарных дней с даты подписания Спецификации покупатель перечисляет второй платеж в размере 15% от общей стоимости товара - 723 805 руб. 92 коп.;

в течение 3 календарных дней с даты поступления письменного уведомления на электронную почту о готовности товара к отгрузке покупатель перечисляет окончательный платеж в размере 75% от общей стоимости товара - 3 619 029 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 10.12.2018 N 2389 ответчик перечислил предоплату в размере 1 206 343 руб. 20 коп.

Уведомлением от 21.02.2019 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, указал на необходимость оплаты товара.

Второй и окончательные платежи по спецификации покупателем не оплачены.

Поставщиком частично произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 05.07.2019 N 725 на сумму 3 883 520,26 рублей.

Согласно пункту 6.2 Договора при неоплате товара в установленные сроки поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 исх. N 015 с требованием об оплате согласованного в спецификации товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными в части взыскания задолженности за фактически поставленный товар. При этом сделал вывод о неправомерном определении суммы долга с учетом НДС по ставке 20%, ссылаясь на согласованные условия договора и действующую на момент заключения договора ставку налога в размере 18 %. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму предварительной оплаты. Определив период задолженности с 06.07.2019 (даты поставки) суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 446 729,24 рубля, и удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика пени в размере 148 909,75 рублей.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор, спецификация, УПД, подписанные со стороны Ответчика без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 3 818 794,92 рублей, с учетом НДС 18%.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поскольку товар по УПД N 725 поставлен после 01.01.2019, стоимость поставленного товара подлежит определению с учетом ставки НДС 20%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подтвержденным поставку товара в адрес ответчика на сумму 3 883 520,26 рублей.

Кроме того, УПД N 725 от 05.07.2019 подписан ответчиком без замечаний, в актах сверки, составленных ответчиком поставка товара учтена в сумме 3 883 520,26 рублей (с учетом НДС по ставке 20%).

Материалами дела установлено, что ответчик произвел уплату авансового платежа в размере 1 206 343,20 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного 05.07.2019 товара составила 2 677 177,06 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках заключенного сторонами договора поставки за период с 08.02.2018 по 18.03.2019 истцом осуществлена поставка товара на сумму 7 169 134,43 рубля. Ответчиком произведена оплата товара в сумме 7 368 600,67 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2019 по договору поставки сложилась переплата в сумме 199 466,24 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, задолженность ответчика по оплате поставленного 05.07.2019 товара составляет 2 477 710,82 рубля (2 677 177,06 - 199 466,24).

Доводы истца о том, что в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании задолженности за товар по спецификации N 01, в связи с чем переплата по предыдущим поставкам не подлежит учету, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 3.8, 3.9. договора поставки определено, что покупатель обязан указывать в платежном поручении номер и дату договора, а также номер и дату счет и/или номер и дату накладной по которым производится оплата. В случае если покупатель не уточнит назначение платежа, поступившие на расчетный счет денежные средства засчитываются в счет погашения обязательства с самым большим сроком просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели осуществление расчетов по договору, с возможностью учета поступивших платежей в счет общих поставок.

Данное правило не противоречит положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 189), согласно которого сумма долга ответчика составляет 2 477 710,82 рубля. Акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором, подпись которого удостоверена печатью.

Истец при рассмотрении дела акт сверки не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части сумме 2 477 710,82 рубля.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Материалами дела установлено, что поставка товара по Договору истцом ответчику в полном объеме не произведена.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора поставки при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предоплаты.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлен 05.07.2019. Период просрочки исполнения обязательств судом первой инстанции правомерно определен с 06.07.2019 по 31.08.2019. Учитывая, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 477 710,82 рубля, размер неустойки правомерно исчисленный истцом составляет 423 688,55 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в размере 148 909,75 рублей.

Поскольку вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки не оспаривается в апелляционном порядке, он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-101528/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Союзстрой" (ОГРН: 1047841007170) в пользу ООО "Сополимер" (ОГРН: 1157847358547) основной долг в сумме 2 477 710,82 рубля, неустойку в сумме 148 909,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 423 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева