Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-2153/20 по делу N А16-2752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2020 г. N Ф03-4120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А16-2752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкунова Л.Е. по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 10.03.2020

по делу N А16-2752/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038)

к Прокуратуре Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)

о взыскании 535 783 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Прокуратуре Еврейской автономной области (далее - ответчик, Прокуратура ЕАО) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения N 07 от 26.04.2018 в размере 309 111 руб. 86 коп., из которых 261 600 руб. 62 коп. основной долг за период с 01.06.2018 по 20.02.2019; 47 511 руб. 24 коп. пени в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 26.07.2018 по 19.12.2019, а также пени в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга в размере 261 600 руб. 62 коп., начиная с 20.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЕКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о об отсутствии оснований для начисления платы за водопотребление и водоснабжение расчётным способом по сечению трубы являются необоснованными. Заявитель указывает, что ответчиком не производился учёт потребляемого ресурса по приборам учёта, а также указывает на неисправность прибора учёта.

Ответчиком представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратура ЕАО возражает, считая доводы заявителя необоснованными и противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕКС" является непубличным хозяйственным обществом, организацией водопроводно-коммунального хозяйства на территории Еврейской автономной области Смидовичского района и, согласно уставу, занимается забором, очисткой, распределением воды для питьевых и промышленных нужд, оказывает услуги по водоотведению, участвует в формировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение получает с абонентов денежные средства за поставленный коммунальный ресурс в рамках заключенных с ними договоров.

Правоотношения между ООО "ЕКС" и Прокуратурой ЕАО (абонент) по водоснабжению и водоотведению регулировались на основании заключенного государственного контракта холодного водоснабжения N 07 от 26.04.2018, определяющего условия приобретения абонентом через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Сторонами контракта согласован объем потребления холодной воды в объеме 32,04 м.куб ( 2,67 куб./в месяц) (п. 1 контракта).

Цена контракта составляет 1657,52 рубля (п. 6 контракта).

По условиям договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 14).

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 3, 4 (п. 15).

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивается абонент (п. 16).

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 17).

В случае отсутствия у абонента приборов учета, а также в случае несоответствия установленных приборов учета действующим правилам организации коммерческого учета воды и сточных вод, а также в случае окончания срока поверки, установленного техническим паспортом, абонент обязан в течение 60 дней установить приборы учета холодной воды, а в случае не установки расчет будет произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно пункту 16 Правил коммерческого учета (п. 18).

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее 25 число расчетного периода, установленного настоящим контрактом, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 2-го дня месяца, следующего за расчетным (п. 19).

Контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 46 контракта).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в спорный период осуществил подачу холодной воды на объект ответчика.

Истец полагая, что ответчиком нарушен порядок, установленный пунктом 19 контракта, предусматривающий передачу сведений о показаниях учета организации водопроводно-канализационного хозяйства, на основании пп "г" пункта 16 Правил N 776, сделал перерасчет за период с 01.06.2018 по 20.02.2019, с применением метода учета пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило в денежном выражении 465 582,47 рубля (на момент рассмотрения иска 309 111,86 рубля).

Претензия N 343 от 04.07.2019 Прокуратурой ЕАО оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, начислив на сумму долга пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком полностью оплачены услуги по поставке холодной воды и водоотведения в объёмах, установленных условиями контракта в Приложении N 3 и в выставленных к оплате счетах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления холодного потребления, исходя из пропускной способности трубы.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20 Закон о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора чета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неисправность прибора учёта, что является основанием для расчётного способа исчисления объёма поставленного ресурса применительно к подпункту "б" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем, указанное основание при уточнении исковых требований, в период рассмотрения дела судом первой инстанции было исключено из оснований иска. В силу запрета на изменение основания исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, указанный довод не был подтверждён документально, не представлено сведений о наличии неисправного прибора учёта в спорный период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель ссылался на непредставление сведений о показания прибора учёта, что также является для применения расчётного способа определения объёма потребления по сечению трубы как презумпции максимального потребления в силу подпункта "г" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, условиями государственных контрактов N 07 от 26.04.2018 и N 20 от 27.06.2017, действовавших в спорный период, не было установлено порядка предоставления показаний прибора учёта, способов передачи. При этом, установленный прибор учёта обеспечивал коммерческий учёт поставляемого ресурса исключительно в туалет и умывальник кабинета прокурора, а не всей системы водоснабжения, то есть не отвечал критериям достоверности по отношению водопотребления по всему зданию. Ввиду изложенного, сторонами в период с 2017 по 2018 гг. коммерческий учёт производился расчётным способом в соответствии с пунктом 18 Правил N 776, то есть гарантированным способом.

Данный вывод следует и из доказательств, указывающих на поведение ответчика в спорный период, которым в счетах о водоснабжении выставлялись объёмы потребления соответствующие согласованным сторонами в контрактах.

Общий объем ресурса 29,37 м.куб по контракту N 20 от 27.06.2017 и распространившему свое действие на период с 07.02.2017 по 31.12.2017 года, 32,04 куб.м - по контракту 2018 года. Выставленные к оплате счета оплачены в полном объеме. Таким образом, сторона истца принимала от другой стороны полное исполнение по контрактам, подтвердив действие условий договора об оплате согласованных объемов воды, исходя из объема потребления и цены контракта.

Как следует из пояснений самого же истца, решение выставлять счета к оплате по приборкам учета принято им в 2018 году, однако о своем решении он не уведомил абонента.

Оценивая правоотношения сторон в спорный период, а также последующее возникновение спора суд первой инстанции правомерно указал, что в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречие в поведении РСО как сильной стороны договора водоснабжения, изначально принимавшей объёмы потребления расчётным способов на основании гарантированных контрактов объёмов потребления, а впоследствии заявляющей о большем объёме потребления, в силу отсутствия показаний прибора учёта - является основанием для признания данных действий недобросовестными и подлежащими оценке при применении правила "эстоппель".

В данном случае, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, представленные в материалы дело доказательства и пояснения сторон, обоснованно исходил из отсутствия правового значения обстоятельства передачи или непередачи показаний приборов учёта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы - расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по её уплате в момент принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2020 по делу N А16-2752/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова