Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-6294/24 по делу N А41-98666/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-98666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Щёлковский Водоканал" - представитель Шухнова А.Д. по доверенности от 07.11.2023 АКN 54-07112023, диплом, паспорт;

от ГУП МО "КС МО" - представитель Борцова Е.О. по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-98666/23, по иску ОО "Щёлковский Водоканал" к ГУП МО "КС МО" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щёлковский Водоканал" (далее - ООО "Щёлковский Водоканал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие, ответчик) с иском о взыскании 5 488 811 руб. 64 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 N 1014/ЩВ за оказанные в сентябре 2023 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 32 658 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 15.11.2023 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать 281 783 руб. 58 коп. задолженности, 58 902 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 02.02.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины (л.д. 172-713).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-98666/23 производство по делу в части взыскания 5 207 028 руб. 06 коп. задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. С ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "Щёлковский Водоканал" взыскано 47 250 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 24.11.2023 года, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 271 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 172-173).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО "Щёлковский Водоканал" (далее - организация ВКХ) и ГУП МО "КС МО" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ (л.д. 13-14).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в установленном порядке не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 договора, ООО "Щёлковский Водоканал" осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 20 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, в случае отсутствия приборов учета расчет объемов водопотребления принимается равным объему воды, поданной абоненту от сетей ООО "Щёлковский Водоканал", а объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной из всех источников холодного водоснабжения, включая источники третьих лиц вплоть до установки приборов учета. Таким образом, стороны изначально урегулировали каким-образом будет происходить расчет объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом III договора.

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведении устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которого применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании расчетно-платежных документов, выставляемых не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств, обществом в сентябре 2023 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 8 384 404 руб. 25 коп., что подтверждается счет-фактурой N 7860 от 30.09.2023.

Оказанные услуги предприятием своевременно не оплачены, что явилось основанием образования задолженности.

Претензия ООО "Щёлковский Водоканал" N ЩВ11239 от 30.10.2023 (л.д.19) с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ГУП МО "КС МО" оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно статье 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком данных по показаниям приборов учета (в случае их установки), расчетным способом с используемых нормативов водопотребления и по утвержденным для истца тарифам (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 годы") за вычетом объемов на управляющие компании и прочих потребителей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение и определено, как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский. Статус предприятия определен постановлением администрации городского округа Лосино-Петровский N 971 от 06.10.2020.

Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области, подтверждающая наличие или отсутствие систем централизованного водоотведения, согласована городского округа Лосино-Петровский Московской области разработана администрацией, утверждена распоряжением Министерства энергетики Московской области от 08.12.2022 N 382-Р "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период с 2022 по 2039 год" и размещена на официальном сайте министерства энергетики.

Как следует из материалов дела, расчет заявленных требований произведен обществом из расчета количества сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения и принимается равным объему воды поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод и указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Между тем в рассматриваемом случае при отсутствии централизованных сетей водоотведения, водоснабжение и водоотведение не могут рассматриваться, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, поскольку при отсутствии центральной системы водоотведения отвести в центральную канализацию сточные воды в виде использованной воды не представляется возможным.

Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора водоотведения с лицами, у которых отсутствует присоединение к централизованной сети водоотведения, поскольку данные лица не являются абонентами и не обязаны в соответствии с ч.4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ заключать договоры водоотведения.

Таким образом, объемы холодной воды не могут учитываться в качестве объема водоотведения при отсутствии центральной сети водоотведения, иное влечет неосновательное обогащение.

Начисление и оплата услуг водоотведения не предусмотрена действующим законодательством РФ при отсутствии центральной системы водоотведения, поскольку невозможно осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в силу непосредственного присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение-прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения абонент должен заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с любой организацией, предоставляющей такие услуги.

ГУП МО "КС МО" не является организацией, которая занимается вывозом жидких бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отсутствие систем централизованного водоотведения подтверждено письмом администрации N 127ИСХ-5433 от 10.07.2023 (л.д.155), а также сведения письмом МособлЕИРЦ от 10.11.2023 N МОЕ/812.34/849 (л.д.161), в котором содержатся сведения о начислениях ООО "МосОблЕИРЦ" в которых отсутствуют начисления за услугу водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств объем водоотведения подлежит расчету по объемам холодной воды из всех источников водоснабжения за вычетом доли воды поставленной абонентам, у которых отсутствует подключение к централизованным сетям водоотведения. Данный способ расчета объема сточных вод сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора, аналогичный вывод сформирован в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении объемов водоотведения на 10 объектах: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье -1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино в сентябре 2023 года объемом 7 701, 53 кв.м. стоимостью 281 783,58 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обосновывающих заявленные истцом требования, в том числе по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду и спорным объектам потребления, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку возможность и факт оказания услуг водоотведения в отношении спорных объектов в заявленный период истцом не подтверждены, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает практику рассмотрения спора между теми же сторонами за иной период (N А41-58039/23).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4. ст. 13 и частью 6.4. ст. 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к признанной обоснованной сумме долга, оплаченной ответчиком, к периоду просрочки и датам оплат. При корректировке суммы неустойки судом применен предложенный истцом алгоритм исчисления (доля и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Контррасчет ответчика суммы штрафных санкций (л.д.153), не оспоренный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также обществом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Щёлковский Водоканал", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор от 02.10.2023 N 41-ЩВ-Ю/23, заключенное между ООО "Щёлковский Водоканал" (заказчик) и Шухновой А.Д. (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в интересах доверителя в Арбитражном суде Московской области, Арбитражном суде города Москвы (л.д. 30 - 31).

Размер вознаграждения исполнителя 57 471 руб. согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1327 от 10.11.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что категория спора не представляет особой сложности, объем оказанных представителем истца услуг является незначительным, участие представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-98666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов