Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-2889/20 по делу N А39-9988/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А39-9988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020, принятое по делу N А39-9988/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860 ИНН 1327156079), о взыскании 2 694 773 руб. 86 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД Электротехмонтаж") обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 474 руб., понесенных по делу N А39-9988/2019.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суда Республики Мордовия отказал ООО "ТД Электротехмонтаж" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Электротехмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн и не обращался в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, поэтому подлинник платежного поручения оформлен не на бумажном носителе, а электронно.

Считает, что представленное платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2019 по делу N А39-9988/2019 производство по делу N А39-9988/2019 по заявлению ООО "ТД Электротехмонтаж" к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о взыскании 2 694 773 руб. 86 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска (исковое заявление было принято к производству 16.09.2019).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем была представлена электронная копия платежного поручения N 3876 от 04.09.2019, а также электронная копия платежного поручения N 3876 от 04.09.2019, заверенная представителем ООО "ТД Электротехмонтаж".

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в материалы дела представлена электронная копия платежного поручения N 3876 от 04.09.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 36 474 руб.

По данной причине истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Разрешая настоящее заявление и, отклоняя его, суд первой инстанции исходил из непредставления оригинала платежного документа, несоответствия платежного поручения, при этом сослался на пункт 2.3.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Сославшись на абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отметил, что в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного квалифицированной электронной подписью, не предусмотрена.

Суд указал, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика; в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (пункт 5.3 Приложение N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П). Поскольку в платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица, суд отклонил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Истец представил суду первой инстанции платежное поручение N 3876 от 04.09.2019, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины подтверждается данными, которые содержатся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в связи с чем, дополнительное подтверждение уплаты истцом государственной пошлины не требовалось.

Кроме того, исковое заявление принято к производству, тогда как в соответствии со статьей 128 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имел возможность оставить исковое заявление без движения, в связи с сомнением в достоверности представленного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, требование Общества о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку решение принято с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, определение подлежит отмене, заявление частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.10.2019; далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2020, принятое по делу N А39-9988/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" - удовлетворить частично.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 532 руб., уплаченную по платежному получению от 04.09.2019 N 3876.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина