Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-1651/20 по делу N А50-25437/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-25437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Баранов С.М.,паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптимэл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2019 года по делу N А50-25437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (ОГРН 1095904015096; ИНН 5904216588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимэл" (ОГРН 1035900506124; ИНН 5904084998)

о взыскании задолженности по договору N 158 о поставке товаров народного

потребления от 28.12.2009 и договору поставки N Р-110/10 от 11.01.2010 в общей сумме 3 224 173 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимэл" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 158 о поставке товаров народного потребления от 28.12.2009 и договору поставки N Р-110/10 от 11.01.2010 в общей сумме 3 224 173 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которого, истец находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимэл" приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 02.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимэл" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимэл" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу N А50-25437/2019.

Определением от 02.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимэл" возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 года между ООО "Академия Инструмента" (покупатель) и ООО "Оптимэл" (продавец) заключен договор поставки N 158 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя товар в соответствии с принятым к исполнению продавцом заказом покупателя и товарными накладными, в которых указаны наименование товара, количество, ассортимент товара и цена товара с учетом налога на добавленную стоимость, который выделяется отдельной строкой, и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 Договора)

Покупатель оплачивает товар по свободным отпускным ценам по выставленным счетам (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель оплачивает продавцу за отгруженный товар в течение 20-и календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 9.1 Договора, договор заключен с момента его подписания сроком на один год. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении либо изменении условий, то договор считается продленным на следующий календарный год на действующих условиях.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2011 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2014 г. согласованы изменения в п. 3.2 Договора: покупатель оплачивает продавцу за отгруженный товар в течение 20-и календарных дней с момента отгрузки товара, либо путем внесения предварительной оплаты в размере, указанном в счета или согласованном сторонами устно. Моментом исполнения обязательства покупателем по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 г. стороны продлили действие договора до 01.04.2015 г.

Согласно представленному истцом акту сверки, в рамках договора истцом были перечислены в качестве предоплаты ответчику денежные средства на общую сумму 32 462 615,10 руб., задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2017 составляет 1 079 741,10 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлены копии счетов N 655 от 02.07.2015 г., N 762 от 02.09.2015 г., платежных поручений N 3736 от 02.09.2015 г., N 2822 от 02.07.2015 г., N 3536 от 17.08.2015 г. на общую сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, 11.01.2010 года между ООО "Академия Инструмента" (поставщик) и ООО "Оптимэл" (покупатель) заключен договор поставки N Р-110 (далее - Договор), поставщик обязался передать товары покупателю в собственность, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью Договора), а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную настоящим договором цену.

Обязательство по поставке товара считается выполненным поставщиком с момента передачи соответствующей партии товара первому перевозчику (п. 2.3.1.4 Договора).

В порядке п. 4.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения. Действие Договора продлевается каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания его срока (п.п. 9.2, 9.4 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 г. стороны согласовали Прайс-лист (приложение N 1), устанавливающий цены на товар.

Согласно представленному истцом акту сверки, в рамках договора истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 23 267 140,94 руб., задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2017 составляет 2 144 432,31 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии УПД N 6786 от 03.08.2015 г., N 6896 от 05.08.2015 г., N 7098 от 13.08.2015 г., N 7500 от 26.082015 г., 7587 от 28.08.2015 г., N 7745 от 02.09.2015 г., N 9107 от 21.10.2015 г.

По утверждению истца, факт наличия задолженности по договорам в общей сумме 3 794 173.41 руб. подтвержден ответчиком актом сверки по состоянию на 23.11.2015 г.

28.06.2017 г. сторонами заключено соглашение о зачете, в результате которого в счет погашения обязательств ООО "Оптимэл" перед ООО "Академия инструмента" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 570 000 руб.

28.07.2017 г., 30.04.2019 г. в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованиями оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Оптимэл" и ООО "Академия Инструмента" являлись аффилированными лицами и между ними имело место регулярное перечисление денежных средств.

Кроме того, в заключенном сторонами соглашении о зачете от 28.06.2017 г. сторонами прямо обозначено о наличии задолженности ООО "Оптимэл" перед ООО "Академия инструмента" по договору N 158 от 28.12.2009 г. в размере 1 649 741,10 руб. и по договору N Р-110/10 от 11.01.2010 г. в размере 2 144 432,31 руб. Общая сумма задолженности полностью соответствует подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 23.11.2015 г.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении спорной задолженности из договоров N 158 от 28.12.2009 г. и N Р-110/10 от 11.02.2013 г., ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Несмотря на то, что ответчик подтвердил факт наличия задолженности по рассматриваемым договорам, впоследствии, отрицал существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, что как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о попытке получить преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое запрещено в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппеля и признал подтвержденными материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам N 158 от 28.12.2009 г. и N Р-110/10 от 11.01.2010 г. в общей сумме 3 224 173,41 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая факт наличия задолженности по договорам N 158 от 28.12.2009 г. и N Р-110/10 от 11.01.2010 г. в общей сумме 3 224 173,41 руб., подтвержденной ответчиком путем подписания соглашения о зачете от 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 158 от 28.12.2009 г. является оконченным, платежи по платежным поручениям N 2822 от 02.07.2015 г., N 3536 от 17.08.2015 г. являются заключением разовых договоров поставки, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9.1 договора N 158 от 28.12.2009 г., если ни одна из сторон не заявила о расторжении либо изменении условий, то договор считается продленным на следующий календарной год на действующих условиях. Дополнительным соглашением N 2 к договору N 158 от 28.12.2009 г. п. 9.1 не отменен и не изменен, таким образом договор в настоящее время является действующим.

В отношении доводов о перечислении денежных средств в счет разовых договоров поставки, суд учитывает подписанное сторонами соглашение о зачете от 28.06.2017, в соответствии с которым ООО "Оптимэл" признано право требования ООО "Академия инструмента" к нему именно по договору N 158 от 28.12.2009 года в размере 1 649 741,10 рублей. Иного из представленных в материалы документов не следует, ответчиком не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену (изменение) судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу N А50-25437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Е.М. Трефилова