Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-735/20 по делу N А66-12665/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-10585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-12665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-12665/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ниловой Оксаны Анатольевны (далее - должник).

Определением суда от 02.10.2017 в отношении Ниловой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 10.04.2018 Нилова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Д.М.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70.

От акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 03.10.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 051 215 руб. 57 коп. Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление и включение требования в реестр.

Определением суда от 24.12.2019 Банку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требование Банка к Ниловой О.А. в размере 1 051 215 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении срока на включение требования в реестр. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность в размере 141 102 руб. 29 коп. взыскана с Ниловой О.А. в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Твери от 07.09.2018 по делу N 2-1077-1/2018, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника; постановление об окончании исполнительного производства, а также сообщение финансового управляющего о необходимости предъявления требования для включения в реестр в Банк не поступало, сам должник скрыл от суда информацию о наличии задолженности перед Банком. По мнению апеллянта, требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов Ниловой О.А.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае Банк сослался на наличие у должника задолженности в размере 1 051 215 руб. 57 коп. по состоянию на 02.10.2017. В указанную сумму вошел просроченный основной долг по кредитному договору от 30.08.2012 N 931-36101504-810/13ф в размере 61 376 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 6 891 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 27 716 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 852 111 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 101 108 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 2 011 руб. 02 коп.

В подтверждение обоснованности требования заявитель представил расчеты долга, а также судебный приказ от 07.09.2018 по делу N 2-1077-1/2018, согласно которому с Ниловой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 61 376 руб. 43 коп. основного долга, 45 383 руб. 38 коп. процентов, 34 342 руб. 48 коп. штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 02 коп.

Судом на основании запрошенных у мирового судьи судебного участка N 70 Тверской области документов установлено, что при вынесении судебного приказа часть требований по процентам определена по состоянию на 26.06.2018.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при определении размера долга судом принимаются во внимание расчеты по состоянию на 02.10.2017.

Представленные Банком расчеты на указанную дату лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (16.08.2017), а также даты судебного приказа от 07.09.2018 по делу N 2-1077-1/2018 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 02 коп. являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию в части государственной пошлины подлежит прекращению.

Относительно восстановления срока для предъявления требования к должнику суд отмечает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 10.04.2018, сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 12.04.2018, в издании "Коммерсантъ" - 21.04.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 21.06.2018. Банк направил свои требования в арбитражный суд лишь 03.10.2019.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 11.04.2018 на сайте суда в разделе "картотека арбитражных дел", 12.04.2018 в ЕФРСБ, 21.04.2018 в издании "Коммресантъ". Банк как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы Банк как профессиональный и добросовестный участник в данной категории дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Основания для применения разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в данном обособленном споре отсутствуют.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже после признания должника банкротом и закрытия реестра. Таким образом, на дату принятия решения о признании должника банкротом исполнительное производство не было возбуждено, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Предусмотренная в пункте 15 Постановления N 59 льгота по исчислению срока (с даты направления управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем в настоящем случае исполнительный лист был выдан и передан на исполнение в службу судебных приставов после введения процедуры банкротства, то есть исполнительные производства по ним вообще не подлежали возбуждению.

При таких обстоятельствах Банк не имеет права на льготное для него исчисление срока на закрытие реестр требований кредиторов должника.

Более того, окончание исполнительных производств само по себе не продлевает установленный Законом о банкротстве срок закрытия реестра, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59, значение имеет личная осведомленность лица, являющегося взыскателем.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при подаче заявления о признании себя несостоятельной Нилова О.А. извещала своих кредиторов, в том числе Банк, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.08.2017, номер идентификатора почтового отправления 17097314517669.

Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление получено Банком 16.08.2017.

Таким образом, о подаче должником заявления о признании банкротом Банк был уведомлен, а следовательно, имел возможность своевременной подачи заявления о включении в реестр.

Подача Банком заявления о выдаче судебного приказа лишь в сентябре 2018 года, получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства в период процедуры банкротства, допущено заявителем на свой процессуальный риск совершения или несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Между тем производство по требованию о включении в реестр 2 011 руб. 02 коп. государственной пошлины подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-12665/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Прекратить производство по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Ниловой Оксаны Анатольевны 2 011 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Отказать акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признать требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ниловой Оксане Анатольевне в размере 1 049 204 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева