Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-1443/20 по делу N А33-32278/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-4421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-32278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия электрических сетей): Сапеевой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 1,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 16.03.2020 N 29,

от прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения ТО N 253687,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2020 года по делу N А33-32278/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, служба) о признании незаконным решения от 18.07.2019 о прекращении рассмотрения дела N 024/01/10-41/2019 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. (ИНН 246500469586) пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Р.М., общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", Администрация города Дивногорска, Прокуратура города Дивногорска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19720/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметы и основания споров по делам различны, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.

Прокуратура направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонены.

Администрация города Дивногорска в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на ее доводы, просило обжалуемый акт отменить.

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А33-19720/2019, в рамках которого будет дана оценка правомерности (неправомерности) передачи ИП Скрипальщиковым P.M. в аренду, а в последующем - отчуждению в собственность шинопроводов ООО "Песчанка Энерго", что будет иметь преюдициальное значения по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А33-19720/2019 рассматриваются исковые требования администрации г. Дивногорска к ИП Скрипальщикову P.M., ООО "Песчанка Энерго", в частности о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1/2019 от 16.03.2019, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, предприятие указывает на нарушения законодательства, допущенные при заключении указанного договора купли-продажи имущества от 16.03.2019 N 1/2019, кроме того, оспаривает выводы антимонопольного органа, связанные с оценкой перехода прав и обязанностей по содержанию и использованию имущества к ООО "Песчанка Энерго" на основании приведенного договора.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом обоих дел невозможно без установления и оценки обстоятельств заключения и законности совершения сделки по купли-продажи имущества, оформленной договором от 16.03.2019 N 1/2019, в связи, с чем данные дела являются идентичными по предмету, а выводы о фактических обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для лиц, совершивших данную сделку (ИП Скрипалыцикова P.M., ООО "Песчанка Энерго"), которые являются участниками данных дел.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2020 года по делу N А33-32278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин