Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3907/20 по делу N А45-5833/2020

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-5833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (N 07АП-3907/2020) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5833/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Рубекина И.А.), по заявлению Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения комиссии от 10.02.2020 N054/01/18.1-235/2020 и предписания от 10.02.2020 N054/01/18.1-235/2020.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (ОГРН: 1075402015237, ИНН: 5402486397), г. Новосибирск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии от 10.02.2020 N 054/01/18.1-235/2020 и предписания от 10.02.2020 N 054/01/18.1-235/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К".

18.03.2020 от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 10.02.2020 N 054/01/18.1-235/2020, до разрешения дела судом.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная мера обеспечения направлена на предотвращение негативных последствий для заявителя. Исполнение обжалуемых решения и предписания до оценки их судом, может привести к незаконному и необоснованному возвращению на стадию ходатайств и отмене принятых комиссией протоколов. Кроме того, заявитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ без наличия вины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости приостановления действия оспариваемых актов, заявитель указывает на то обстоятельство, что Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, вынесено решение от 10.02.2020 по делу N 054/01/18.1-235/2020 о признании жалобы ООО "Новосибирск СтройМастер К" на действия департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска при осуществлении в отношении заявителя процедуры реализации инвестиционного проекта на территории Заельцовского района по ул. Плановая, который утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419, обоснованной.

Ссылается также на то, что заявителю выдано предписание от 10.02.2020 N 054/01/18.1- 235/2020 на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, в котором указано о необходимости в срок до 17.03.2020 отменить протокол комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 22.01.2020 года, вернувшись на стадию рассмотрения ходатайств.

Заявитель полагает, что поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление об обжаловании указанного решения и предписания, суду необходимо принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, установив отсутствие документального обоснования необходимости принятия указанных обеспечительных мер, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствие вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев