Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3109/20 по делу N А43-48845/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-48845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020, принятое по делу N А43-48845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" (ИНН 6166063327, ОГРН1076166003968) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" - Волкова К.В. от 9.05.2020 (сроком до 10.05.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" (далее - ООО "Клининговая компания "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", ответчик Общество) о взыскании (с учетом утонения иска) 3 123 021 рубля 60 копеек задолженности за период с февраля по март 2017 года по договору оказания услуг от 30.12.2011 N 1/1-14-1/1-1662 и 682 745 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 26.02.2020, а также процентов с суммы долга (3 123 021 рубля 60 копеек), начиная с 27.02.2020 до момента фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Взыскал с АО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "Клининговая компания "Альбатрос" 3 123 021 рубль 60 копеек задолженности и 682 745 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (3 123 021 рубля 60 копеек), начиная с 27.02.2020 до момента фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и не соответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что уборка служебных помещений истца не производилась, либо производилась с нарушением условий договора. Из чего следует, что договор от 30.12.2011 N 1/1-14-1/1-1662 со стороны исполнителя исполнялся ненадлежащим образом, по данной причине оплата услуг произведена не в полном объеме.

АО "Нижегородский водоканал" считает услуги за февраль (с учетом частичной оплаты), март 2017 года не оказанными и не подлежащими оплате, истцом, в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг в указанный период, не предоставлено.

Кроме того, в решении отсутствует оценка представленным в материалы дела ответчиком письменных доказательств (акты обследования, фотоматериалы служебных помещений), и письменной позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что услуги были оказаны и ответчик принял их без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается оттиском печати ОАО "Нижегородский Водоканал" и подписью генерального директора А.Ю. Прохорчева на актах N 74 от 28 февраля 2017, N 116 от 31 марта 2017 года. Факт подписания и проставления оттиска печати на указанных документальных доказательствах в процессе судебного разбирательства подтвержден ответчиком.

Ссылается на пункт 3.2 договора N 1/1-14-1/1-1662 от 30.11.2011, которым предусмотрено, что при отсутствии полученной письменной претензии в течение 2-х рабочих дней с момента выполнения работ исполнителем, работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащий срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 ООО "Клининговая компания "Альбатрос" (исполнитель) и АО "Нижегородский водоканал" (заказчик) заключили договор N 1/1-14-1/1-1662, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке помещений, замене и чистке ковровых покрытий в ряде помещений. После подписания настоящего договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оплату оказывать заказчику комплекс услуг по уборке, благоустройству и иному обслуживанию инфраструктуры - клининговые, уборочные иные работы на объектах заказчика, включающего здание, помещение, прилегающую территорию, в соответствии с составом работ, предусмотренном в приложении N 1. Физические параметры выполняемых работ, характеристики объектов, его состав и прочие существенные для определения объёма работ характеристики также указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора по окончании каждого календарного месяца, но в любом случае не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным стороны утверждают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 (14-11-0264-01) от 30.12.2012) оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 30 дней.

Согласно актам от 28.02.2017 N 74, от 31.03.2017 N 116 истец оказал, а ответчик принял без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, предусмотренные договором клининговые и сопутствующие услуги.

Общество оплатило оказанные услуги частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 N 42 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по упомянутому договору оказания клининговых и сопутствующих услуг.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2011 N 1/1-14-1/1-1662 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов признал правомерными.

Расчет 3 123 021 рубля 60 копеек задолженности за период с февраля по март 2017 по договору оказания клининговых и сопутствующих услуг от 30.12.2011 N 1/1-14-1/1-1662 и 682 745 рублей 77 копеек процентов за период с 31.03.2017 по 26.02.2020 признан судом первой инстанции верным.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм АО "Нижегородский водоканал" не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно не представления истцом в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг в спорный, и отсутствие в решении оценки представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств (актов обследования, фотоматериалов служебных помещений), и письменной позиции), исследован судом апелляционной инстанции.

Действительно, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора при обнаружении недостатков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю обоснованную письменную претензию в течение 2 рабочих дней после выполнения работ. Исполнитель обязуется исправить недостатки, указанные в письменной претензии в срок, устанавливаемый соглашением сторон, но не более 3 рабочих дней. При условии отсутствия полученной письменной претензии в течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ исполнителем, работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащий срок.

Представленными в материалы дело актами от 28.02.2017 N 74, от 31.03.2017 N 116 подтверждается оказание истцом предусмотренных договором услуг, которые были приняты ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Письменных претензий в порядке и сроки, предусмотренных договором, ответчиком истцу не было заявлено.

Акты обследования составлены с нарушением установленных пунктом 3.2 договор сроков, - 7.04.2017. Заключая договор, следую принципу свободы договора, стороны предусмотрели последствия несвоевременного предъявления претензий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020, принятое по делу N А43-48845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Л.П. Новикова