Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6402/20 по делу N А07-28538/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-4275/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-28538/2017 о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители:

Казаева А.С. - Тухватуллина М.Т. (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

Сидорова М.Н. - Сапожников С.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

Юсупова В.И., Малышева С.В. - Абзалов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 19.06.2018, от 04.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", податель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Габсалямова Альберта Мунировича (далее - Габсалямов А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

В связи со смертью должника, 21.11.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.03.2018 Габсалямов А.М. признан несостоятельным (банкротом) после его смерти и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна.

Финансовый управляющий должника 06.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:47:180207:258 с жилым домом кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 25, и договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 23, заключённых им с Сидоровым М.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сидорова Максима Николаевича на спорное имущество и восстановления права собственности на спорное имущество за Габсалямовым А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности

Сидорову Максиму Николаевичу (12.06.1990 г.р.): - земельного участка, площадью 3 437+/- 21 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, д. 23, кадастровый (или условный) номер объекта 02:47:180207:257; - земельного участка, площадью 1 622 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, д. Юматово, ул. Гагарина, д. 25, кадастровый (или условный) номер объекта 02:47:180207:258; - жилого дома, площадью 133,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, д. 25, кадастровый (или условный) номер объекта 02:47:180207:385.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Габсалямова (Кулагина) Оксана Сергеевна (Республика Башкортостан г. Уфа, ул. С.Перовской, д.21, корп.2, кв. 26) - мать Габсалямовой Самиры Альбертовны, орган опеки и попечительства - Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) признан недействительным заключенный между Габсалямовым А.М. и Сидоровым М.Н. договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2017, общей площадью 1622 кв.м., кадастровый номер 02:47:180207:258, и жилого дома, общей площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 25, и договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3434+/-21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 23.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Габсалямова А.М. земельного участка, общей площадью 1622 кв.м., кадастровый номер 02:47:180207:258, и жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 25, и земельный участок, общей площадью 3434+/-21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 23.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоров М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, того, что на момент совершения оспариваемой сделки Сидоров М.Н. знал или мог знать о судебном акте Кировского районного суда г. Уфы не представлено, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.

По мнению апеллянта, следует обратить внимание, на то, что в данной ситуации имели место неразумные и неосмотрительные действия банка (ООО КБ "УралКапиталБанк") при выдаче кредита Габсалямову А.М. и ООО "Строительное предприятие". Несмотря на то, что Габсалямов А.М. располагал недвижимым имуществом, кредит на сумму 8 000 000 руб. банком выдан без обеспечения. Затем банк открыл кредитную линию в размере 31 500 000 руб. ООО "Строительное предприятие", обязательство которого обеспечивалось поручительством Габсалямова А.М. О задолженности Габсалямова А.М. перед банком ответчику стало известно в августе 2017 года, после того, как банк обратился в суд с требованием о признании недействительными спорных договоров, заключенных 31.01.2017.

По мнению апеллянта, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ответчик не является заинтересованным к должнику лицом, следовательно, не мог знать о наличии у должника денежных обязательств либо о недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

В подтверждение наличия у Сидорова М.Н. денежных средств в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 25.01.2017, заключенный между Моргуновым В.А. (займодавец) и Сидоровым М.Н. (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., расписку в получении суммы займа, письменное пояснение Моргунова В.А., заваренное подписью нотариуса, в котором подтверждается передача Сидорову М.Н. сумму займа. В обоснование финансовой возможности Моргунова В.А. предоставить Сидорову М.Н. соответствующую сумму займа представлены документы, подтверждающие продажу Моргуновым В.А. недвижимости Гусеву А.В. на общую сумму 27 000 000 руб. Предоставление Моргуновым В.А. Сидорову М.А. беспроцентного займа обусловлено, родственным характером отношений.

Подробно доводы Сидорова М.А. изложены в жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, Казаева А.С., Малышева С.В. и Юсупова В.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий в отзыве указал, что утверждение о мнимости сделки обоснованно следующим. В распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют доказательства фактической (действительной) передачи денежных средств Сидоровым М.Н. Габсалямову А.М. Договор беспроцентного займа от 25.01.2017, представленный ответчиком, не является таковым, поскольку свидетельствует только о возможном установлении им заёмных (обязательственных) отношений с Моруговым В.А. и не может достоверно свидетельствовать о реальной передаче денежных средств Габсалямову А.М., в отсутствие доказательств того, куда полученные Габсалямовым А.М. денежные средства были направлены после их передачи Сидоровым М.Н., при том, что у Габсалямова А.М. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, вызывает сомнения достоверность и самого факта передачи (предоставления) денежных средств Моруговым В.А. Сидорову М.Н., применительно к следующим обстоятельствам: денежные средства переданы в значительной сумме, в отсутствие любого рода обеспечения, со значительным временным разрывом между моментом их поступления к Моругову В.А. (18.01.2013) и собственно предоставлением в заём Сидорову М.Н. (25.01.2017), денежные средства предоставлены на срок практически 2 года, без взимания процентов, по состоянию на текущее время - не возвращены займодавцу, займодавец с должной степенью заботливости не принимает мер к их получению, равно, как и к обеспечению имеющихся заёмных обязательств. Также, по мнению финансового управляющего, нотариально заверенное письменное пояснение Моругова В.А., которым он подтверждает передачу денежных средств, ответчику не может являться достоверным доказательством возмездности сделки, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судный акт отменить. Представители Казаева А.С., Юсупова В.И., Малышева С.В. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 20.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

30.01.2017 между Габсалямовым А.М. и Сидоровым М.Н. заключены договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:47:180207:258 с жилым домом кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 25, и договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 23. В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с жилым домом стоимость реализуемых объектов недвижимости составляет 11 000 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка стоимость объекта недвижимости составила 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на заключение оспариваемых договоров в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя Сидорова М.Н., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, их фактическую мнимость, указывает на недоказанность фактической передачи денежных средств должнику, сомнительность сбережения денежных средств заимодавцем покупателя в течение длительного периода времени и предоставления займа в значительной сумме в отсутствие обеспечения обязательства и без установления процентов за пользование займом.

При рассмотрении спора в арбитражном суде, от представителя конкурсных кредиторов Малышева С.В., Юсупова В.И. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, названные лица просят признать договоры купли-продажи, заключенные 30.01.2017 между должником и Сидоровым М.Н., недействительными, заключенными в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на их ничтожность в силу недобросовестного поведения сторон.

От представителя кредитора Казаева А.С. также поступил отзыв, согласно

которому он поддерживает требования финансового управляющего в полном объеме, считает, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, заключение спорных договоров направлено на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 20.09.2017, тогда как оспариваемые сделки были совершены 30.01.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (1 год).

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел не исполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед Малышевым С.В., что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.06.2017, которым с должника взыскана просроченная задолженность перед кредитором Малышевым С.В., возникшая по договору займа от 13.09.2016 (денежное обязательство включено в реестр требований кредиторов).

Также суд обращает внимание на тот факт, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО КБ "Уральский капитал" (резолютивная часть решения суда от 20.03.2018).

15.07.2014 между ООО КБ "Уральский капитал" и Габсалямовым А.М. был заключен кредитный договор по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатит проценты за пользованием им в размере 25% годовых. Окончательный срок возврата кредита 31.10.2017; в установленный срок должник не уплатил сумму в погашение кредита.

28.03.2016 между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "Строительное управление" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 03/16/ЮЛ, согласно которому кредитор обязался открыть ООО "Строительное управление" кредитную линию при условии соблюдения лимита задолженности кредитов в размере 31 500 000 руб. и предоставлять кредиты в пределах кредитной линии, а заёмщик обязался принять и возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за их пользование не позднее 27.03.2017 под 25 % годовых. Кредитное обязательство обеспечивалось поручительством Габсалямова А.М.

По условиям договора Габсалямов А.М. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Строительное управление" своих обязательств.

В связи с прекращением деятельности ООО "Строительное управление" с 08.09.2016 путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Консалцентр", обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом с октября 2016 года исполнялись Габсалямовым А.М.

С февраля 2017 года Габсалямов А.М. прекратил оплату процентов по кредиту за ООО "Консалцентр".

После совершения оспариваемых сделок (30.01.2017) Габсалямов А.М. прекратил исполнение обязательств перед банком как заемщика по договору от 15.07.2014 и как поручителя по договору от 28.03.2016.

Решениями Кировского районного суда от 18.07.2017 по делу N 2-4817/2017 солидарно с Ишмакова В.Р., Габсалямова А.М., ООО "Консалтцентр" в пользу ООО КБ "Уральский капитал" сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 282 854,39 коп., в том числе: 31 500 000 руб., просроченный основной долг, 3 257 876,68 руб. - просроченные проценты, 1 402 397,25 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 122 580,46 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов.

Решением от 28.07.2017 по делу N 2-5202/2017 с Габсалямова А.М. в пользу ООО КБ "Уральский капитал" взыскана сумма задолженности по договору кредита в размере 8 781 090,63 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг;761 643, 83 руб. - проценты; 19 446,80 руб.- неустойка на сумму просроченных процентов. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 124,3 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, кадастровый (или условный) N,принадлежащую на праве собственности Габсалямовой О.С., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в сумме 8 915 418 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 105,45 руб., почтовые расходы в размере 297, 60 руб.

Учитывая, что возникшее обязательство должника перед указанными кредиторами остались неисполненным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оснований для отсрочки исполнения этого обязательства, в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве суд презюмировал, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства того факта, что прекращение исполнения обязательства перед названным кредитором не было обусловлено недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления по оспариваемому договору, то есть о безвозмездности оспариваемой сделки.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение финансовой возможности представлены: договор беспроцентного займа от 25.01.2017, заключенного между Сидоровым М.Н. и Моргуновым В.А. на сумму 16 000 000 руб., расписка в получении суммы займа от 25.01.2017 (т.1, л.д. 146-147); в подтверждение источника происхождения денежных средств у Моргунова В.А. представлены договоры купли - продажи нежилых помещений от 18.01.2013 (т.1, л.д. 148).

Арбитражный суд, критически отнесся к представленному договору беспроцентного займа от 25.01.2017, заключенному между Моруговым В.А. и Сидоровым М.Н., который свидетельствует только о возможном установлении им заёмных (обязательственных) отношений между займодавцем и заемщиком и не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику. Доказательства, подтверждающие, что заемные средства потрачены на приобретение спорного имущества, не представлены. Кроме того, судом также приняты во внимание несоответствие договора беспроцентного займа от 25.01.2017 условиям делового оборота: передача денежных средств в значительной сумме на длительный срок, в отсутствие обеспечения и экономической эффективности и целесообразности.

Следовательно, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок ответчик имел в своем распоряжении достаточное количество денежных средств для расчета по договору купли - продажи от 30.01.2017, в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, документов, подтверждающих финансовую возможность произвести расчет по сделке, в деле не имеется.

Должником не представлено доказательств, расходования денежных средств, полученных по спорной сделке.

Помимо этого, ответчиком не раскрыт экономический смысл покупки сразу двух земельных участков. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что инвестиции в земельные участки являются обычными сделками ответчика.

В материалы дела представлен договор купли - продажи земельного участка от 30.01.2017 с кадастровым номером 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 23, заключенного между Габсалямовым А.М. и Сидоровым М.Н., цена недвижимости 5 000 000 руб.; акт приема - передачи от 30.01.2017 денежной суммы в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 34-35); договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2017 с кадастровым номером 02:47:180207:258 с жилым домом кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 25, заключенный между 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 23. Цена недвижимости - 11 000 000 руб., акт приема - передачи от 30.01.2017 денежной суммы в размере 11 000 000 руб. (т.1, л.д. 36-37).

Апелляционная коллегия считает, что представленные расписки не являются достаточным доказательством финансовой возможности для оплаты и нераскрытого экономического смысла сделки.

Сама по себе расписка в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств и доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты приобретенного имущества, не являются надлежащим и достаточным доказательством уплаты покупателем цены, установленной договором.

В судебном заседании 15.01.2020 представителем конкурсного кредитора Казаевым А.С. заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора беспроцентного займа от 25.01.2017, расписки в получении суммы займа от 25.01.2017. По мнению кредитора, указанные документы изготовлены в иные даты, что вызывает сомнение в их подлинности.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ссылкой на то, что при рассмотрении в 2017 году Уфимским районным судом заявления Малышева С.В. к Габсалямову A.M. и Сидорову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в материалы дела были представлены договор беспроцентного займа от 25.01.2017 и расписка в получении суммы займа от 25.01.2017.

12.02.2020 арбитражным судом оригиналы договора беспроцентного займа от 25.01.2017 и расписки в получении суммы займа от 25.01.2017 возвращены представителю ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик по настоящему спору формально не попадает под критерий заинтересованного лица, однако, будучи родственником Моругова Е.В., который, в свою очередь, является другом детства должника Габсалямова А.М., является "дружественным" лицом, заинтересованным в совершении сделки.

В судебном заседании Уфимского районного суда РБ при допросе свидетеля Моругова Е.В., было установлено, что он является другом детства Габсалямова А.М. и затем ответчика Сидорова М.Н., что косвенно подтверждает заинтересованность сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ответчика в отношении приобретенного имущества - отсутствие действий по обеспечению сохранности имущества, непринятие мер по ремонту и сохранности, отсутствие доказательств осуществления платежей (налоговых, коммунальных) в отношении спорного имущества, иных действий, характеризующих рачительного собственника.

Арбитражным судом также отмечено, что при продаже земельного участка с кадастровым номером 02:47:180207:257 по договору купли-продажи от 30.01.2017 на нем находился жилой дом, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости за номером 02-04/101-04/374/001/2016-4400/2 от 02.09.2016, о чем покупателю было достоверно известно, отчуждение земельного участка, принадлежащего Габсалямову А.М. без одновременного отчуждения жилого дома, также принадлежащего должнику, является недопустимым.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, указанная сделка противоречит требованиям закона, а именно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 и пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса

РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотрено, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право

во вред другому лицу.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать

об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретая в собственность земельный участок по договору купли- продажи от 30.01.2017 без указания в договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов (жилого дома), ответчик как

покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Габсалямова А.М. по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем строением, в связи с чем, Сидоров М.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В данном случае, недобросовестность сторон материалами дела доказана и оспариваемые договоры на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются ничтожной и мнимой сделками.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая характер спорной сделки, обстоятельства ее совершения, отсутствие доказательств проведения расчетов, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у сделки признаков подозрительности. Именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств проведения расчетов, финансовой возможности осуществления оплаты.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности противоречат установленным обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Наличие дружеских отношений в определенной ситуации может указывать на наличие фактических признаков заинтересованности.

Доводы о подтверждении проведения расчетов и финансовой возможности также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Так, управляющий указал, что в распоряжении финансового управляющего отсутствуют доказательства фактической (действительной) передачи денежных средств Сидоровым М.Н. Габсалямову А.М. В деле не имеется доказательств того, куда полученные Габсалямовым А.М. денежные средства были направлены после их передачи Сидоровым М.Н., при том, что у Габсалямова А.М. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму. Кроме того, вызывает сомнения достоверность и самого факта передачи (предоставления) денежных средств Моруговым В.А. Сидорову М.Н.: документы свидетельствуют о том, что денежные средства переданы в значительной сумме в наличной форме, в отсутствие обеспечения, со значительным временным разрывом между моментом их поступления к Моругову В.А. (18.01.2013) и собственно предоставлением в заём Сидорову М.Н. (25.01.2017), денежные средства предоставлены на срок практически 2 года, без взимания процентов, по состоянию на текущее время - не возвращены займодавцу, займодавец с должной степенью заботливости не принимает мер к их получению, равно, как и к обеспечению имеющихся заёмных обязательств.

Ссылки на поведение кредитора, не принявшего мер к обеспечению обязательств, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не усматривается, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева