Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8166/21 по делу N А07-28538/2017

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-28538/2017 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие:

представитель Сидорова Максима Николаевича - Сапожников Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 27.07.2018, срок действия 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - ООО "УралКапиталБанк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Габсалямова Альберта Мунировича (далее - Габсалямов А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 заявление ООО "УралКапиталБанк" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В связи со смертью должника, 21.11.2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 23.03.2018 Габсалямов А.М. признан несостоятельным (банкротом) после его смерти и введена процедура реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.06.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:47:180207:258 с жилым домом кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 25 и договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Гагарина, 23, заключённых им с Сидоровым М.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сидорова М.Н. на спорное имущество и восстановления права собственности на спорное имущество за Габсалямовым А.М..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) признаны недействительными заключенные между Габсалямовым А.М. и Сидоровым М.Н. сделки от 30.01.2017 - договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1622 кв.м., кадастровый номер 02:47:180207:258, и жилого дома, общей площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 25 и договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3434+/-21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 23; применены последствия недействительности сделок - возвратить в конкурсную массу должника Габсалямова А.М. земельный участок, общей площадью 1622 кв.м., кадастровый номер 02:47:180207:258, и жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:385, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 25 и земельный участок, общей площадью 3434+/-21 кв.м, кадастровый номер 02:47:180207:257, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Юматово, ул.Гагарина, 23.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения,

От кредиторов Малышева Сергея Валерьевича и Юсупова Венера Ирековича (далее - Малышев С.В., Юсупов В.И.) поступило заявление о взыскании с Сидорова М.Н. судебных расходов, понесенных в рамках за рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании указанных выше сделок должника, в связи с оплатой услуг представителя Абзалова Р.Ф., Малышевым С.В. в размере 85067 руб. 20 коп., Юсуповым В.И. - 90099 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 заявления Малышева С.В. и Юсупова В.И. удовлетворено частично. С Сидорова М.Н. в пользу Малышева С.В. взысканы судебные расходы в размере 68 300 рублей. В пользу Юсупова В.И. взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.04.2021, Сидоров М.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют материалами дела, выводы сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего обособленного дела.

Довод суда первой инстанции о том, что истцы вправе претендовать на возмещение заявленных судебных расходов не соответствует нормам права и материалам дела, ввиду того, что в рассматриваемом случае истцы не являлась ни участником материально-правовых отношений, ни стороной оспоренных сделок, ни выигравшей стороной. Ответчик акцентировал внимание суда на то, что при определении выплаты вознаграждений по договорам на оказание юридических услуг от 04.09.2018, заключенных Абзаловым Р.Ф. с Малышевым С.В. и Юсуповым В.И, стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договорами обязательств, а ставили в зависимость от решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

До начала судебного заседания от Малышева С.В., Юсупова И.В., в лице представителя Абзалова Р.Ф., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 38538), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Малышевым С.В. и (заказчик) и ИП Абзаловым Р.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018 предметом которого является представление интересов доверителя по делу N А07-28538/2017 при оспаривании сделок должника Габсалямова А.М., заключенных с Сидоровым М.Н.

13.11.2019 через Сбербанк онлайн Малышев С.В. перечислил Поверенному аванс в размере 16 700 руб., что подтверждается справкой по операции, оставшуюся часть вознаграждения в размере 33 300 руб. Малышев С.В. оплатил Поверенному по приходному кассовому ордеру N 3 от 27.03.2020 г.

Аналогичный договор 04.09.2018 был заключен между Юсуповым В.И. и (заказчик) и ИП Абзаловым Р.Ф. (Исполнитель).

По приходному кассовому ордеру N 2 от 25.03.2020 Юсупов В.И. оплатил Поверенному вознаграждения в размере 50 000 руб.

В связи с обжалованием со стороны Сидорова М.Н. определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, между Малышевым С.В. и Поверенным заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020, в соответствии с п.1.1 которого, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: - представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о банкротстве N А07-28538/2017 по апелляционной жалобе Сидорова М.Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020.

Согласно пункта 2.1. Договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п.1.1 Договора составит 25 000 руб.

По приходному кассовому ордеру N 6 от 16.06.2020 Доверитель оплатил Поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб.

Аналогичный договор за ведение дела в суде апелляционной инстанции был заключен 16.06.2020 между Юсуповым В.И. (далее Доверитель) и ИП Абзаловым Р.Ф. (далее Поверенный), по которому вознаграждение Поверенного также составит 25 000 руб. (п.2.1. Договора).

16.06.2020 через Сбербанк онлайн Юсупов В.И. перечислил Поверенному аванс в размере 20 000 руб., оставшуюся часть вознаграждения в размере 5 000 руб. Юсупов В.И. оплатил Поверенному по приходному кассовому ордеру N 7 от 16.06.2020 г., итого оплачено 25 000 руб.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявлением финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, Юсупов В.И., Малышев С.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил частично заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Малышев С.В. и Юсупов В.И. являются кредиторами должника, и оспаривание сделок осуществлялось в целях пополнения конкурсной массы и, следовательно, в интересах кредиторов. С учетом чего на стороне, проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Юсупов В.И. является кредитором третьей очереди согласно определению от 11.09.2018, Малышев С.В. - согласно определению от 10.04.2019, таким образом, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве), следовательно имеют право на участие в обособленных спорах.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости было подано в арбитражный суд финансовым управляющим Вахитовой Р.З., которое судом было принято к производству 09.06.2018. На момент подачи данного заявления истцы кредиторами по делу не являлись: Малышев С.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10.04.2019, Юсупов В.И. - 11.09.2018.

Финансовый управляющий является лицом, заинтересованным в возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, следовательно, действие финансового управляющего Вахитовой Р.З. по оспариванию сделок должника в целом было направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов.

Кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

Следовательно, взыскание судебных расходов с Сидорова М.Н. в пользу Малышева С.В., Юсупова В.И. возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителя Абзалова Р.Ф. способствовало принятию судебных актов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Между тем, апелляционной коллегией не установлена причинно-следственная связь между понесенными Малышевым С.В. и Юсуповым В.И. издержками и результатами рассмотрения обособленного спора с их участием.

Ни ходе рассмотрения требований о взыскании судебных издержек, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем кредиторов не было приведено, какие именно активные процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника были совершены представителем кредиторов в целях получения положительных судебных актов, которыми было удовлетворено заявление финансового управляющего. Состоявшиеся судебные акты по данному обособленному спору такие факты не содержат.

Представитель Абзалов Р.Ф., представляющий интересы Малышева С.В. и Юсупова В.. представлял в материалы дела письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вместе с тем, услуги представителя кредиторов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника фактически свелись к составлению формального отзыва на заявление финансового управляющего, повторяющего доводы, уже приведенные финансовым управляющим. Участие представителя истцов сводилось лишь к присутствию в судебных заседаниях, которые постоянно откладывались по процессуальным основаниям и судебное разбирательство по существу заявленных требований не проводилось. Доказательств совершения самостоятельных процессуальных действий, повлекших принятие решения в пользу конкурсной массы, конкурсными кредиторами не представлено, материалы дела не содержат таких сведений.

К тому же, как указано ранее, заявителем по оспариванию спорных сделок должника являлся финансовый управляющий, которым в ходе рассмотрения обособленного спора осуществлялись необходимые процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы вправе претендовать на возмещение заявленных судебных расходов не соответствует нормам права и материалам дела, ввиду того, что в рассматриваемом случае крене являлась ни участником материально правовых отношений, ни стороной оспоренных сделок, ни выигравшей стороной.

Коллегия учитывает, что конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, безусловно имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои возражения по существу спора. Однако, указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющегося стороной спора, издержки, вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Юсупов В.И., Малышев С.В. являются кредиторами должника, которые реализовывали свое процессуальное право на участие в обособленном споре по делу о банкротстве, то есть в споре об оспаривании сделки должника с Сидоровым М.Н., однако не являлось ни лицом, к которому были предъявлены требования, ни лицом предъявившим требование.

Более того, из материалов дела не следует, что предоставление отзывов представителем кредиторов, а также участие представителя Абзалова Р.Ф. в интересах Малышева С.В. и Юсупова В.И. в судебных заседаниях с очевидностью способствовало вынесению судебного акта об удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных Малышевым С.В., Юсуповым В.И. предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Сидоровым М.Н. при обращении в суд с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 19.05.2021 (операция N 1445) уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-28538/2017 отменить, апелляционную жалобу Сидорова Максима Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений Малышева Сергея Валерьевича и Юсупова Венера Ирековича о взыскании с Сидорова Максима Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Сидорову Максиму Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2021 (операция N 1445) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева