Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-25043/20 по делу N А40-4984/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-4984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-4984/20,

по иску ООО "Сантехпрофит" (ОГРН 1175027031926) к ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820) о взыскании 3 293 252 руб. 39 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филимонова О.Е. по доверенности от 13.01.2020 N 31,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехпрофит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЭВАЖД" (далее - ответчик) о взыскании 3 293 252 руб. 39 коп.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела, обстоятельств которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права (ст. 148 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 21.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АУ/2019-74 на поставку сантехнических материалов и оборудования для нужд НБУ "Эважд".

Цена договора составила 8 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату поставленного поставщиком товара в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в ст.15 договора на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара, составленного составленного по форме приложение N 2 к договору с приложением документов, подтверждающих объём поставленных товаров, в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (пункт 2.5 договора).

Авансовый платеж договором не предусмотрен (п. 2.6 договора).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-39), а также во исполнение условий договора стороны подписали двухсторонний акты приёмки передачи товара (л.д.40-41) от 02.10.2019 на сумму 312 372, 69 руб., акт от 05.08.2019 на сумму 276 111, 99 руб. (л.д. 42-48), акт от 07.08.2019 на сумму 358 504, 89 руб. (л.д. 49-53), акт от 07.08.2019 на сумму 196 700,00 руб. (л.д. 54), акт от 11.09.2019 на сумму 168 457,90 руб. (л.д. 55-58), акт от 15.06.2019 на сумму 385879,56 руб. (л.д. 59-68), акт от 20.08.2019 на сумму 210 014, 28 руб. (л.д. 69-70), акт от 21.10.2019 на сумму 319 918, 95 руб. (л.д. 71-74), акт от 29.07.2019 на сумму 708043,26 руб. (л.д. 75-84), акт от 31.07.2019 на сумму 262535,80 руб. (л.д. 85-88), акт от 17.10.2019 на сумму 361163,20 руб. (л.д. 89), акт от 25.10.2019 на сумму 525000,00 руб.

Истец в лице представителя Корнилова В.Н. действующего по доверенности от ООО "Сантехпромфит" направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик частично погасил задолженность п/п N 1045 от 31.01.2020 на сумму 385879,56 и п/п N 1771 от 19.02.2020 на сумму 500 000,00 руб. (л.д. 109-110).

После подачи иска в суд и частичной оплаты после принятия иска к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер основного долга до 3 198 893 руб. 96 коп. (л.д. 113-114), который ответчиком не оплачен, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика и, полученная ответчиком оставлена без ответа ввиду не приложения подписантом Корниловым В.Н. копии доверенности к ней (л.д. 133) однако ознакомившись с материалами дела 07.02.2020 (запись на корке дела) в том числе и с копией доверенности на Корнилова В.Н. (подписанта иска) ответчик в добровольном порядке оплатил не всю сумму долга, а лишь его часть.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик сумму задолженности не оспаривает, на момент разрешения спора доказательств оплаты долга полностью не представил.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения также отклонен апелляционным судом.

В претензии первоначальной указана сумма основного долга (которую ответчик добровольно погасил после принятии иска к производству), а также указано на возможность взыскания с ответчика неустойки в качестве меры ответственности, которая предусмотрена условиями договора. При этом, отсутствие в претензии конкретной суммы начисленной неустойки не является основанием для оставления искового заявлении я без рассмотрения, поскольку на момент направления претензии истцу еще не известна дата предъявления в суд исковых требований, в связи с чем, сделать расчет неустойки (пени) истец не может. Кроме того, лишено какого-либо правового смысла, выставление поставщиком покупателю претензии всякий раз, когда размер неустойки в связи с отсутствием погашения основного долга, будет увеличен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, в связи с чем, неустойка, в заявленном истцом размере, взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.7.10 договора по ставке 1/300 на дату уплаты пеней по ставке ЦБ РФ от неоплаченной суммы (л.д. 113-114) в сумме 94 358,97 руб. за период с 12.11.2019 по 05.03.2020. При этом истцом учтена сумма частичной оплаты с 03.02.2020 неустойка с указанной даты начислена с суммы 3 698 893,96 руб., а с 20.02.2020 с сумму 3 198 893,96 руб.

То есть расчет арифметически верен, своего контррасчета ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-4984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева