Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13478/20 по делу N А40-60535/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-14411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-60535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-60535/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (ОГРН: 1024600965531, ИНН: 4631005223, адрес: 305022, г. Курск, ул. Агрегатная 2-я, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИВАТ" (ОГРН: 1027739428474, ИНН:

7729111784, адрес: 117571, г. Москва, проспект Вернадского, 86 О КОМН. 119)

о расторжении договора и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьяк С.П. по доверенности от 17.11.2019,

от ответчика: Киреева Н.П. по доверенности от 26.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИВАТ" о расторжении договора от 14.12.12 г. N 31-3383 и взыскании задолженности в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Электроагрегат" (заказчик) и общество с ограниченной ответственность "Биват" (исполнитель) заключили договор N 31-3383 от 14.12.12 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить и своевременно сдать составную часть опытно-конструкторской работы (преобразователь), а истец - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 6.2 договора авансирование работ осуществляется в объёме 50% от суммы первых двух этапов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счёта заказчиком при условии двустороннего подписания договора.

Ответчиком 14.01.13 был выставлен счёт. Истец во исполнение обязанности по авансированию 24.01.13 перечислил ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб., что составило половину стоимости работ двух первых этапов согласно приложениям N 1, 2 к договору.

Основанием для заключения договора явилось согласно п. 1.3 договора техническое задание на разработку составной части ОКР AC/DC преобразователя мощностью 10 кВт от 26.10.12. техническое задание было подписано обеими сторонами 26.10.12, и его положения включают характеристики, которым должен соответствовать преобразователь, а также приводятся ссылки на ГОСТ.

Согласно приложению N 2 к договору, работы по выполнению преобразователя были разделены на четыре этапа. Сторонами договора было согласовано, что срок выполнения первого этапа составит 5 месяцев 10 дней после оплаты аванса и будет завершён подписанием акта, а второй этап - 20 дней после выполнения работ пo 1 этапу и будет завершён подписанием отчёта (акт и протокол об испытании). При этом, согласно п. 10.2 договора, общий срок выполнения работ должен был составить 6 месяцев с момента перечисления предоплаты.

Как указало ООО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", с 2013 по 2018 гг. между истцом и ответчиком активно велась переписка относительно качества выполняемых работ, а также неоднократно поставлялся и возвращался преобразователь в связи с необходимостью его доработки. В частности, согласно доводам истца, ОАО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" неоднократно указывал на то, что преобразователь не соответствует техническому заданию (в частности, п. 3.2.2,3.4.1,3.4.9, 3.7.1 ТЗ), и пытался устранить радиопомехи и иные недостатки при измерениях в соответствии с ГОСТ, однако результат испытаний продолжал оставаться отрицательным. Ответчик, дорабатывая преобразователь, ссылался на недостаточность денежных средств и в отсутствие подписанного акта указывал, что первый этап работ завершён, несмотря на просрочку и несоответствие преобразователя техническому заданию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ составил 3 месяца с момента перечисления дополнительного аванса, а согласно п. 1 дополнительного соглашения дополнительный аванс составил 50% суммы от оставшейся суммы первых двух этапов, т.е. 500 000 руб., сумму которого истец перечислил на основании счёта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ до 30.12.2018.

По мнению истца, договор от 14.12.12 г.N 31-3383 подлежит расторжению, а сумма неотработанного аванса в размере 1.500.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Суд посчитал, что указанные истцом основания сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. При этом судом учтено следующее.

Материалами дела установлено, что исполнитель (ООО "Биват") исполнил условия договора - осуществил разработку, изготовил и передал Заказчику опытный образец AC/DC преобразователя мощностью 10 кВт - который является составной частью опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - AC/DC преобразователь мощностью 10 кВт.

Тот факт, что преобразователь на сегодняшний день не имеет для истца потребительской ценности, не может свидетельствовать о нарушении исполнителем условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца генератора постоянного тока мощностью 10 кВт напряжение 28,5 В. В связи с чем, истец не имел технической возможности в установленные договором сроки проверить созданный опытный образец преобразователя. Преобразователь был создан в соответствии с ТЗ в установленные сроки.

19.06.20013г. были проведены первые испытания преобразователя с генератором 5 кВт, что подтверждается перепиской сторон, приобщенной к материалам дела стороной истца. На момент проведения первых испытаний было установлено, что ГПМ2-10 (составной части ОКР) еще не готов и что у заказчика отсутствует сертифицированная лаборатория и оборудование для проведения испытаний.

10.07.2013 заказчик начал доработку генератора ГПМ2-10 (письмо N 31-3446). По мере создания генератора заказчик имел возможности проводить испытания созданного исполнителем опытного образца. Однако, проведение в январе 2014 г. климатических испытаний выявили проблемы с генератором ГПМ2-10, а отсутствие сертифицированной лаборатории и оборудования не позволяло заказчику проводить соответствующие испытания. В связи с чем исполнителем было предложено провести испытания в сертифицированной лаборатории концерна "Моринформсистема -Агат" (письмо ООО "Биват" П-113 от 09.12.2014). От истца был получен отказ проведения испытаний в концерне "Моринформсистема -Агат" (Письмо ОАО "Электроагрегат" от 12.12.2014 г. N 31-3720).

В конце 2014 года заказчик начал разработку нового генератора ГПМ2-12, что должно было повлечь изменение ТЗ. Однако, до настоящего времени изменение в ТЗ не вносились, а все дальнейшие испытания проводились с генератором ГПМ2-12 (Акт N 905-17 от 21.09.2017 г. л.д. 30 - 42 том 2, протокол испытаний N 375-18 от 05.04.2018 л.д.70 - 90 Том-2, протокол испытаний N 792-18 от 15.08.2018 г. л.д. 91 - 101 том-2).

Следовательно, доводы истца в исковом заявлении о несоответствии преобразователя техническому заданию противоречат материалам дела, так как испытания проводились с другим генератором, что не предусмотрено ни договором, ни техническим заданием. Предоставленная в материалы дела переписка подтверждает данный факт. В связи с внесением изменений в ТЗ заказчик постоянно требовал доработать преобразователь в зависимости от того на каком генераторе проводились испытания. Доработка/модернизация созданного преобразователя для работы с генератором ГПМ2-12 ни договором N 31-3383, ни техническим заданием не предусмотрена.

При проведении испытаний заказчик неоднократно вносил изменения в преобразователь, демонтировал, выводил из строя, что требовало восстановительного ремонта. Для проведения испытаний необходима лаборатория и оборудование. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у истца сертифицированной лаборатории и поверенного оборудования на котором проводились испытания, либо сведения о проведении испытаний у сторонних организаций.

Отсутствие климатической камеры не позволяло проверить образец на климатические условия. Лишь 02.02.2016 г. заказчик сообщил о готовности проведения климатических испытаний. По мере проведения испытаний преобразователя заказчик выявлял недостатки генератора, что требовало времени для доработки генератора. Данный факт свидетельствует о несоответствии доводов, изложенных в исковом заявлении фактическим обстоятельствам дела.

16.01.2017 г. после очередных доработок преобразователь передан заказчику без замечаний, что подтверждается подписанным Актом и накладной, представленными в материалы дела.

Также, в исковом заявлении истец указывает, что преобразователь не соответствует техническому заданию. В обоснование данных доводов в материалы дела предоставлены многочисленные протоколы испытаний без участия исполнителя, проводимые с генератором ГПМ2-12. В соответствии с утвержденной программой N 593-14 предварительных испытаний АС/DC преобразователя мощностью 10 кВт в составе генератора ГПМ2-10 генератор ГПМ2-10 и преобразователь AC/DC совместно представляют собой комплекс из двух изделий, связанных между собой только электрическими проводами минимально возможной длины.

Кроме того, согласно ТЗ преобразователь применяется совместно с генератором постоянного тока мощностью 10 кВт напряжение 28,5 В (п.2.1. технического задания). Следовательно, результаты проведенных испытаний с генератором ГПМ2-12 не являются доказательством несоответствия опытного образца ТЗ.

В соответствии с договором N 31-3383 от 14.12.2012 г. на выполнение опытно-конструкторской работы в обязанности исполнителя не входили испытания созданного образца.

Разработанный образец являлся составной частью ОКР. Для проведения испытаний необходимо соответствующее оборудование (поверенное) и сертифицированная лаборатория. Поэтому все испытания должен был проводит сам заказчик. Но на момент подписания договора и на момент передачи разработанного образца заказчик не имел никакой материальной базы для проведения испытаний. Более того, у стороны не имелось никаких методик проведения испытаний. Программа испытаний генератора ГПМ2-10 с преобразователем ООО "БИВАТ" мощностью агрегата 10 кВт была разработана ОАО "Электроагрегат" и утверждена по истечении 4 лет с момента заключения Договора (л.д.88 том 1 - письмо N 31-16/0449 от 31.10.2016). В исковом заявление истец указывает, что -AC/DC преобразователя мощностью 10 кВт не соответствует техническому заданию п.3.2.2., З.4.1., 3.4.9., 3.7.1. Однако доказательств проведения испытаний с генератором ГПМ2-10 в материалы дела не предоставлено. На каком оборудовании, в какой лаборатории, где проводили испытания в материалах дела отсутствуют. Нет приказа о назначении комиссии для проведения испытаний разработанного образца, ответственных лиц, сроков, заключений, способов и методик проведения испытаний. И, самое главное, документы, подтверждающие разработку и создания самого генератора ГП2-10 (ОКР), отвечающего техническому заданию, составной частью которого должен являться преобразователь, заказчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, условия договора N 31-3383 на выполнение опытно-конструкторской работы исполнителем выполнены. ООО "Биват" осуществил разработку, изготовил и передал Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) -AC/DC преобразователя мощностью 10 кВт в соответствии с техническим заданием, который находится в технически исправном состоянии. Заказчик до настоящего времени не имеет возможности провести испытания. В связи с не проведением испытаний исполнитель не может окончить исполнение договора, которое состоит уже из оформления необходимой документации по результатам проведения испытаний. Неисполнение договора со стороны Исполнителя вызвано неисполнением встречных обязательств заказчика.

При этом, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований и возражая против доводов ответчика, истец сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно акта от 16.01.2017.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает также, что в материалах дела имеется доверенность от 13.01.2017 выданная истцом Бобриневу А.И. на получение опытного образца AC/DC преобразователя мощностью 10 кВт, а также товарная накладная от 16.01.2017 N 1 по которой передан опытный образец AC/DCпреобразователя мощностью 10 кВт, также подписанная Бобриневым А.И, о фальсификации которых не заявлено.

Ходатайство о вызове свидетеля А.И. Бобринева суд также не нашел подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетеля недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, однако таковые у истца отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина ответчика в недостижении требуемого результата отсутствует, и истец в силу статьи 775 ГК РФ несет бремя возмещения фактических затрат исполнителя на проведение опытно-конструкторских работ, уплаченный истцом аванс ответчик отработал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Со стороны исполнителя отсутствуют нарушения существенных условий Договора N 31-3383.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является передача результатов работы. Как следует из условий Договора, по каждому этапу исполнитель обязан передать заказчику результат работ.

Результатом 1-го этапа работ является разработка, изготовление и передача Заказчику опытных образцов преобразователя. Ориентировочная стоимость 1-го этапа работ составляет 1 950 000,00 рублей.

Результатом 2-го этапа работ является проведение предварительных испытаний в составе генератора постоянного тока мощностью 10 кВт.

Результатом 3-го этапа работ являются передача технической документации на преобразователь.

Результатом 4-го этапа работ является приемка составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 31-3383 оплата по договору осуществляется за каждый этап работ. Предусмотренное договором обязательство заказчика по оплате работ также является делимым, поскольку договором определена стоимость каждого этапа работ.

Первый этап исполнителем выполнен в полном объеме. 16.01.2017 г. преобразователь передан заказчику без замечаний, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ и накладной.

Кроме того, выполнение второго этапа является обязанностью заказчика. Исполнитель не занимался разработкой составной части ОКР - генератора ГПМ2-10. Невыполнение второго этапа заказчиком привело к невозможности составления технической документации и оформления приемки составной части ОКР. В связи с чем, неисполнение договора в установленные сроки связано с действиями заказчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями исполнителя.

Суд отклонил ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на положения статьи 715 ГК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 770 ГК РФ к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706), а согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709, 738 ГК РФ. Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к отношениям по НИОКР не предусмотрено.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 4 ст. 423 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части доводов о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, а именно акта от 16.01.2017. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, правомерно было отклонено судом в связи с необоснованностью. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. Оригиналы документов были приобщены к материалам дела. В ходе осмотра доказательств судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В части доводов истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А.И. Бобринева является грубым нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода истец подробно описывает должностные полномочия, права и обязанности гражданина Бобринева А.И., на которого выписана доверенность. Все доводы истца основаны на том, что Бобринев А.И. не имел права подписывать акт в силу его должностных полномочий. Но истец не оспорил тот факт, что все представленные документы, в том числе и акт, о фальсификации которого было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, подписаны тем лицом, чья подпись там стоит, а именно Бобриневым А.И.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля для опровержения его полномочий не имелось. Судом было принято правильное решение, направленное на быстрое рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что после передачи опытных образцов преобразователя, ответчик для доработки указанных образцов не возвратил исполнителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-60535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова