Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4340/20 по делу N А07-37776/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5988/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-37776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-37776/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация ГО г. Уфа РБ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 3 208 359 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа (далее - третье лицо, Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 171-179).

С указанным решением не согласилась Администрация ГО г. Уфа РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация ГО г. Уфа РБ не могла предоставить платежное поручение на перечисление средств в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета в связи с тем, что по данному коду бюджетной классификации денежные средства отсутствовали. Администрацией ГО г. Уфа РБ предпринимались меры по получению рассрочки исполнения решения, но в удовлетворении заявления судами было отказано.

По мнению апеллянта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 208 359 руб. 60 коп. является чрезмерно завышенным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18894/2017 от 23.03.2018 с ответчика была взыскана сумма убытков в размере 161 327 949 руб. 30 коп., договор N 45-РТ от 18.08.2014 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 решение суда первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

По делу N А07-18894/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 026221749 от 17.08.2019, который был предъявлен в Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа 31.08.2018 (зарегистрирован 03.09.2018), что подтверждается сопроводительным письмом с входящей отметкой (л. д. 46).

Ответчиком осуществлено частичное погашение суммы долга:

- 18.12.2018 в размере 70 000 000 руб. (платежное поручение.N 182135 от 18.12.2018),

- 26.12.2018 в размере 10 руб. (платежное поручение N 188335 от 26.12.2018), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация ГО г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 но делу N А07-18894/2017 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 309-ЭС18-22158 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 309-ЭС 18-22158 предписано отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу N А07-18894/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную в рамках рассмотрения спора по делу N А07-18894/2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 13.02.202 в размере 3 208 359 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 359 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется: по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соответствующего финансирования из федерального и областного бюджетов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить судебный акт.

Довод подателя жалобы о чрезмерно высоком размере процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-37776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова