Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-427/20 по делу N А41-16970/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-16970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет" - извещено, представитель не явился,

от АО "КАМПО" - Иванова А.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-16970/19, по иску ООО "Приоритет" к АО "КАМПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАМПО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки б/н от 09.02.2015 г. в размере 92 397 443 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-16970/19 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя АО "КАМПО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Приоритет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н от 09.02.2015 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять оборудование и изделия (далее - товар) в количестве, указанном в Спецификациях, оформленных в виде Приложений, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В п. 3 и 4 договора поставки стороны согласовали цену, сроки и условия оплаты

товара.

В п. 9 стороны согласовали срок действия договора, согласно которому, срок действия устанавливается до 31 декабря 2015 года, а в случае отсутствия заявления любой из сторон за месяц до истечения срока договора о прекращении договора поставки, договор пролонгируется на 1 (один) год.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик 10.02.2015 осуществил поставку товара на общую сумму 121 437 443, 84 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5 от 10.01.2015, подписанной представителями сторон.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных и универсальных передаточных документах (подписью уполномоченного лица). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает, что в период с 26.02.2015 по 23.04.2015 ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 24 870 000, 00 руб. Долг за поставленный товар составляет 96 567 443, 84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и заказчиком.

30 июля 2015 г. ответчик уплатил часть задолженности по договору в размере 2 070 000 руб., 03 августа 2015 г. ответчик уплатил часть задолженности в размере 2 100 000 руб. Задолженность по договору составляет 92 387 443, 84 руб.

По договору уступки прав требования от 04 февраля 2016 г. N 1, заключенному между ООО "Приоритет" и ООО "Транспортная компания "ДВ-Логистик", ООО "Приоритет" уступило право требования долга с АО "КАМПО" обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ДВ-Логистик". 10 июня 2018 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец в своем заявлении указывает, что каких-либо иных договоров, предметом которых являлась бы уступка права требования к заказчику (ответчику), поставщик (истец) не заключал.

В письмах от 22.03.2016 N 863/9-09 и от 31.03.2016 N 991/9-09, направленных в адрес ООО "ТК "ДВ-логистик" в ответ на требование об уплате долга, ответчик признает наличие долга по договору поставки б/н от 09.02.2015, но ссылается на заключение поставщиком (истцом) договора цессии с другой организацией (ООО "ЭЛЬТРЕНД"), указывает на необходимость исполнения обязательства по уплате долга именно организации ООО "ЭЛЬТРЕНД".

Истец в своем заявлении указывает, что какие-либо договорные обязательства между истцом и ООО "ЭЛЬТРЕНД", в том числе и по вопросу уступки права требования уплаты долга с ответчика по договору поставки б/н от 09.02.2015 г., отсутствуют.

08.01.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг по договору поставки б/н от 09.02.2015 г. до 15 января 2019 г. Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 11.01.2019.

Истец указал, что ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующие обстоятельства.

15.10.2015 г. ответчиком от ООО "ЭЛЬТРЕНД" было получено уведомление о том, что истец 14.10.2015 г. (договор цессии N 1) уступил ООО "ЭЛЬТРЕНД" право требования задолженности по договору поставки в размере суммы исковых требований. После получения уведомления ответчик начал исполнять обязательство по оплате задолженностей по Договору в пользу ООО "ЭЛЬТРЕНД".

17.03.2016 г. в адрес Ответчика поступило уведомление от ООО "Транспортная компания "ДВ-Логистик" о том, что Истец повторно уступил требования по Договору в размере суммы исковых требований ООО "Транспортная компания "ДВ- Логистик".

Как указывает ответчик, он незамедлительно, 17.03.2016 г. обратился к Истцу за разъяснением сложившейся ситуации. 18.03.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N б/н, которым подтвердил уступку права требования по договору в размере суммы исковых требований в пользу ООО "ЭЛЬТРЕНД".

Исх. N 865/9-03 от 22.03.2016 г., исх. N 991/9-09 от 31.03.2016 г. Ответчик уведомил ООО "Транспортная компания "ДВ-Логистик" о ранее состоявшемся переходе права требования по Договору от Истца к ООО "ЭЛЬТРЕНД" (надлежащий кредитор), о частичном исполнении обязательств со стороны Ответчика в адрес последнего, а также о невозможности исполнения обязательств по Договору в адрес иного лица.

Ответчик указал, что на сегодняшний день обязательство по оплате задолженности по Договору исполнено надлежащим образом и надлежащему кредитору - ООО "ЭЛЬТРЕНД".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по спорам данного характера составляет 3 года.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Так как срок оплаты товара по Договору установлен не был, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, сложившейся судебной практикой по спорам подобного характера (например, Определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-10973/12 по делу Н А40-24466/11- 113-200, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05- 7744/2018 по делу N А40-217051/2017) товар по Договору должен был быть оплачен не позднее 17.02.2015 г.

В данном случае, по мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию задолженности по Договору следует считать пропущенным, так как он истек 17.02.2018 г.

В исковом заявлении Истец ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов от 26.05.2015 г.

Однако ответчик указал, что данный акт в распоряжении ответчика отсутствует, истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем надлежащей оценке со стороны ответчика не подвергался.

Ответчик так же ссылается на применение пропуска срока исковой давности, т.к. истец обратился с иском в суд 04.03.2019 г. - по истечении срока исковой давности (с 26.05.2018)

Ссылку истца на письма ответчика исх.N 863/9-09 от 22.03.2016 г., исх. N 991/9-09 от 31.03.2016, в которых ответчик якобы признает наличие задолженности по Договору, ответчик также опровергает, ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ и указывая, что в данных письмах не указан остаток суммы задолженности, который не был на момент получения писем от ООО "Транспортная компания "ДВ-Логистик" выплачен надлежащему кредитору - ООО "ЭЛЬТРЕНД".

Суд первой инстанции, определением от 03 сентября 2019 г. по делу А41-16970/19 назначил экспертизу

Согласно заключения эксперта N 4132 от 18 октября 2019 г., подпись от имени Щебетуна Сергея Юрьевича, изображение которой распложено в копии Договора цессии N 1 от 14.10.2015 г., представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, не Щебетуном Сергеем Юрьевичем, а иным лицом. Для получения вывода в категорической форме, а также исключения или подтверждения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо проведение исследования оригинала Договора цессии N 1 от 14.10.2015 г., копия которого представлена на экспертизу.

Кроме того, эксперт указал, что подпись от имени Щебетуна Сергея Юрьевича на письме ООО "Приоритет" от 18.03.2016 г., вероятно, выполнена самим Щебетуном Сергеем Юрьевичем. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом содержания письма ООО "Приоритет" от 18.03.2016 истец признал факт уступки права требования ООО "Эльтренд" по спорному обязательству.

В письмах ответчика исх.N 863/9-09 от 22.03.2016 г., исх. N 991/9-09 от 31.03.2016 содержится уведомление ООО "Транспортная компания "Логистик" о ранее состоявшемся переходе права требования по договору от истца к ООО "Эльтренд".

Также суд первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015, представленный в материалы дела, не содержит ссылок на то, что указанная в нем задолженность возникла только в рамках отношений по договору поставки б/н от 09.02.2015.

Вместе с тем, оценив в совокупности, представленные документы, а также содержание писем ответчика исх.N 863/9-09 от 22.03.2016 г., исх. N 991/9-09 от 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт признания долга ответчиком после подписания акта сверки в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что делая вывод о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, не учел, что о якобы состоявшемся переходе прав требования по договору от истца к ООО "Эльтренд", истцу стало известно только лишь из писем ответчика исх. N 863/9-09 от 22.03.2016 г. и N 991/9-09 от 31.03.2016 г..

То есть, только после получения этих писем истцу стало известно о нарушении своего права требования по договору б/у поставки от 09.02.2015 года.

При этом ответчик в указанных письмах признавал наличие частичной задолженности по названному договору от 09.02.2015 года.

Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по этому договору никак не мог истечь ранее 22.03.2016 года.

Так же заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно Договора цессии N 1 от 14.10.2015 года между ООО "Приоритет" и ООО "Эльтренд" и письма ООО "Приоритет" от 18.03.2016 года.

И что судом первой инстанции была назначена только лишь почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись от имени Щебетуна С.Ю., изображение которой расположено в копии Договора цессии N 1 от 14.10.2015 года, выполнена, вероятно не Щебетуном С.Ю., а иным лицом.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами экспертного заключения.

Апелляционный суд, определением от 03 марта 2020 года, предложил истцу представить оригинал договора цессии, пояснения со ссылкой на первичные документы, предоставлялся ли договор цессии на исследование эксперту.

Однако, определение суда истцом не исполнено.

Оснований полагать, что выводы экспертного заключения ошибочные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-16970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова