Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-3245/20 по делу N А68-2079/2020

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А68-2079/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-2079/2020 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ареал-98" (г. Москва, ИНН 7725357000,ОГРН 1177746154046) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на оказание услуг по демилитаризации военной техники NФ.2017.393032 от 11.09.2017 в сумме 700 000,00 руб., пеней за период с 14.01.2020 по 03.03.2020 в размере 7 000,00 руб., пеней, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 35 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареал-98" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании задолженности по Муниципальному контракту на оказание услуг по демилитаризации военной техники N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 в сумме 700 000,00 руб., пеней за период с 14.01.2020 по 03.03.2020 в размере 7 000,00 руб., пеней, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, обеспечительного платежа в размере 35 000,00 руб.

Резолютивной частью решения от 12.05.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. основного долга, 6 288,30 руб. неустойки, 35 000 руб. неосновательного обогащения, 17 822,89 руб. расходов по госпошлине. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.05.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что акт сдачи-приемки работ сдан заказчику с просрочкой в 762 дня, лимиты бюджетных обязательств на 2017 финансовый год прекратили свое действие 31.12.2017. Указывает на необходимость применения ст. 404 ГК РФ и снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 11.09.2017 N Ф.2017.393032, выразившемся в нарушении сроков оплаты работ.

По смыслу ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что Заказчик в 5-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Исходя из изложенного, у Заказчика в силу п.4.2 Договора имелось 5 дней на предъявление претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Истцом в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты демилитаризации объекта от 15.02.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг, пописанный в одностороннем порядке.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен исполнителем заказчику посредством Почты России, что подтверждается сопроводительным письмом N 430-12/19 от 05.12.2019, отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11516202045542. Указанное отправление получено заказчиком 09.12.2019.

Заказчик, получив акт выполненных работ, письмом от 30.12.2019 (л. д. 36) отказался от его подписания, указав на прекращение лимитов бюджетных обязательств на 2017 финансовый год.

При этом заказчик не отрицал самого факта выполнения работ, их объем и стоимость, а также получения результата услуг и его использование.

Вместе с тем, по смыслу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения от обязательства по их оплате.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств, равно как и их отсутствие не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ на основании контракта и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Судебная коллегия учитывает также, что на момент направления акта выполненных работ - декабрь 2019 года, срок действий муниципального контракта истец - 31.12.2017, вместе с тем необходимо отметить следующее.

Актом от 30.11.2017 N 1 (л. д. 66) стороны пришли к соглашению, что исполнителем за свой счет необходимо получить акты демилитаризации изделия и акты приема-передачи техники.

Акты демилитаризации подписаны главным автобронетанковым управлением 15.02.2019, т.е. результат работ фактически принят.

Таким образом, поведение заказчика после прекращения срока контракта свидетельствует о его заинтересованности в результате и приемке работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2020 по 03.03.2020 в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.1 Контракта).

В соответствии с п.6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с ошибочным определением начала периода просрочки.

Произведя самостоятельный расчет размера ответственности заказчка, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку в размере 6 288,33 руб. за период с15.01.2020 по 03.03.2020, с последующим ее начислением с 04.03.2020 нас сумму основного долга до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Ссылка ответчика на направление акта приемки работ с просрочкой в 762 дня не имеет правового значения, поскольку указанное не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ, результат которых используется последним.

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании пени за нарушение договорных сроков выполнения работ. В рамках настоящего спора встречного иска не заявлено.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Ссылка на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не состоятельна, поскольку размер ответственности заказчика, по сути, является минимальным (1/300 от ставки рефинансирования).

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечения контракта в сумме 35 000,00 руб., оплаченное платежным поручением N 606 от 31.08.2017.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п.5.2.2 Контракта возврат Исполнителю денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту не позднее 30 календарных дней с даты исполнения Исполнителем своих обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исполнителем услуги оказаны и сданы заказчику оснований для удержания суммы обеспечительного платежа нет, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-2079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко