Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-18459/20 по делу N А40-63614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-13944/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-63614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-63614/19, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" во включении требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в размере 126 398 274,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве Ревако К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 в отношении должника Ревако К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гурман Ю.С.

Определением суда от 25.02.2020 признано необоснованным требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" в размере 126 398 274, 67 руб., кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Ревако К.В.

С определением суда ОАО КБ "МАСТ-Банк" не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Финансовый управляющий Гурман Ю.С., должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник направил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на занятость в других судебных процессах.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" основаны на договоре поручительства от 28.11.2014 N 89/14-П1, заключенном между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств АО "Проектнефтегазстрой", вытекающих из кредитного договора от 28.05.2014 N 89/14, в рамках которого кредитор предоставил АО "Проектнефтегазстрой" кредит на сумму 150 000 000 рублей на срок по 28.05.2015.

Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-15410/20016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, с АО "Проектнефтегазстрой" в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, а кредитный договор был расторгнут.

Кредитным договором от 28.05.2014 N 89/14 был установлен срок возврата кредита - 28.05.2015.

Срок поручительства договором поручительства определен не был.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции указал, что заявитель должен был предъявить исковые требования должнику, выступавшему в качестве поручителя, не позднее 29.05.2016, однако предъявил их 12.12.2019, за пределами пресекательного срока.

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда ОАО КБ "МАСТ-Банк" указало, что заявление о включении суммы долга АО "Проектнефтегазстрой" в деле о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" подано 19.08.2019, следовательно, срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться с 19.08.2019. При этом свои доводы кредитор обосновал в том числе ссылками на абз. 2, 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротств основного должника, так и поручителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ОАО КБ "МАСТ-Банк" доаоды не являются основанием для отмены определения суда.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства следует, что срок поручительства в нем не установлен.

Предъявление требования к поручителю в такой ситуации прямо урегулировано п. 6 ст. 367 ГК РФ, и этот вопрос абз. 2, 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается конкурсный управляющий, не решают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15410/20016 от 07.07.2016 кредитный договор N 89/14 от 28.05.2014 расторгнут.

Суд указал, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство, выступая в качестве акцессорного обязательства, следует судьбе основного обеспечиваемого обязательства, т.е. кредитного договора. Расторжение кредитного договора от 28.05.2014 N 89/14 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15410/20016 от 07.07.2016 повлекло за собой прекращение обязательств должника, вытекающих из договора поручительства.

В опровержение данных выводов суда конкурсный управляющий указывает, что расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать с поручителя убытки, причиненные исполнением обязательства, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Конкурсный управляющий просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 49-КГ15-19 изложена следующая правовая позиция: из смысла положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательства должника перед заявителем по договору поручительства от 28.11.2014 N 89/14-Ш прекратились, начиная 29.05.2016, вследствие чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-63614/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов