Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4290/20 по делу N А76-35583/2018

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-35583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБР-Консалт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-35583/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АБР-Консалт" (далее - ООО "АБР-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 22.05.2018 N 00205 по договору поставки от 13.03.2018 N 306/2018/10.1-Дог в размере 153 424 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по пункту 6.2 договора поставки на указанную задолженность за период с 28.06.2018 по 23.10.2018 в размере 18 103 руб. 56 коп. (расчет, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 103-106).

ООО "АБР-Консалт" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все выявленные дефекты товара не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке изделия, однако при приемке товара претензии со стороны ФГУП "ПО "Маяк" не предъявлялись. Все подобные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации, а также при неаккуратном демонтаже. Апеллянт также ссылается на то, что со стороны ответчика не было обращения к изготовителю по поводу некорректной работы продукции, данный вопрос мог быть решен в рамках гарантийного обслуживания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "Лед Реклама" (поставщик) подписан договор поставки N 306/2018/10.1-Дог (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строку бегущую полноцветную (далее по тексту договора - продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту договора - спецификациях) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки от 13.03.2018 N 306/2018/10.1-Дог количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации. Качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать требованиям российских стандартов на продукцию данного вида и подтверждаться соответствующими сертификатами и/или паспортами заводов-изготовителей. Особые требования к качеству продукции, если таковые будут иметь место, оговариваются сторонами в спецификации.

Форма расчетов - безналичный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов - по факту поставки в течение 30-ти календарных дней со дня приемки покупателем продукции и получения документов на нее, оформленных в соответствии с пунктом 4.4 данного договора (пункт 4.3 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 13.03.2018 N 1 к договору поставки от 13.03.2018 N 306/2018/10.1-Дог, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость, срок поставки, порядок оплаты (согласно пункту 4.3 договора) (т. 1 л.д. 14).

Согласно данной спецификации поставке подлежала строка бегущая полноцветная Р10 (RGB), шаг пикселя 10 мм, размер 4800х960 мм.

В пункте 1 и 4 спецификации от 13.03.2018 N 1 к договору поставки от 13.03.2018 N 306/2018/10.1-Дог указано, что срок поставки: с 01.04.2018 до 30.04.2018; продукция должна быть новой, не восстановленной.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО "Лед Реклама" осуществило передачу ему товара (строка бегущая полноцветная Р10) по товарной накладной от 22.05.2018 N 00205 (т. 1 л.д. 16).

Между ООО "Лед Реклама" (цедент) и ООО "АБР-Консалт" (цессионарий) заключен договор цессии N 1-ц от 10.09.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "ПО "Маяк" по выплате денежных средств в размере 153 424 руб. за оказанную поставку строки бегущей полноцветной по договору поставки от 13.03.2018 N 306/2018/10.1-Дог.

Согласно пунктам 2, 2.1 и 2.2 данного договора право требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на дату подписания договора без каких-либо изъятий и исключений, в том числе:

- по взысканию денежных средств в размере 153 424 руб.;

- по возмещению неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

ООО "Лед Реклама" направило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" уведомление об уступке прав требования от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 29-33).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "АБР-Консалт" 03.08.2018 направило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" претензию от 01.08.2018, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 153 424 руб. и неустойку в размере 5 216 руб. 62 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ФГУП "ПО "Маяк" ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, спора ООО "АБР-Консалт" обратилось в арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АБР-Консалт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение поставки товара надлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставки от 25.07.2018 N 09/18-КВГ поставщик предоставляет гарантию на продукцию 12 месяцев, со дня приемки продукции покупателем. В случае если в период гарантийного срока возникнут неисправности продукции, покупатель обязан незамедлительно в письменной форме сообщить о выявленных неисправностях поставщику с приложением подтверждающих документов. В случае если неисправности продукции не возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией, ее монтажа, хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщик за свой счет и своими силами в сроки согласованные с покупателем, осуществляет замену неисправной продукции или устраняет неисправность.

После получения товара (строка бегущая полноцветная Р 10) ФГУП "ПО "Маяк" составило акт на забракованное изделие от 18.07.2018 N 193-2.2/3529, в котором указало, что экран не соответствует заявленным характеристикам. "Дребезг" контактов, климатическое исполнение, а также общее качество является неудовлетворительным. Периодически появляется полоса в изображении (т. 1 л.д. 65). Данный акт ответчик направил ООО "Лед Реклама" по почте 24.09.2018 (т. 1 л.д. 66-69). Ни ответа, ни удовлетворения своего обращения ответчик не получил.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 13.06.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу N А76-35583/2018 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли параметры товара - полноцветная бегущая строка P10 (RGB) техническим характеристикам, указанным ФГУП "ПО "Маяк" в закупочной документации (техническом задании на поставку полноцветной бегущей строки для завода 156) и договоре поставки N 306/2018/10.1-ДОГ от 13.03.201? Если не соответствуют, то, каким именно параметрам?

2) Имеются ли у товара - полноцветная бегущая строка P10 (RGB) недостатки (дефекты)? Если имеются, то, какие именно и каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов): производственный брак или следствие иных причин - повреждений во время перевозки, хранении, эксплуатации и др.? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными?

3) Является ли товар - полноцветная бегущая строка P10 (RGB) новым или уже находился в эксплуатации до передачи покупателю (если это возможно установить)?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов) от 03.07.2019 N 339/2019 (т. 3 л.д. 52-88):

- качество объекта экспертизы - полноцветная бегущая строка Р10 (RGB), не соответствует техническим характеристикам, указанным ФГУП "ПО Маяк" в закупочной документации (техническом задании на поставку полноцветной бегущей строки для завода 156) и договоре поставки N 306/2018/10.1-ДОГ от 13.03.2018 г., а также требованиям нормативной документации (ГОСТ и пр.), предъявляемым к подобному виду оборудования, по следующим параметрам:

- отсутствуют инструкция по настройке, гарантийный талон, паспорт изделия, документы, удостоверяющие качество оборудования;

- при подключении объекта экспертизы к электросети на экране присутствуют полосы с некорректным отображением цвета изображения;

- несущая рама объекта экспертизы выполнена из алюминиевого профиля, в котором предусмотрена прорезь для установки защитного стекла, защитное стекло отсутствует;

- стыковка алюминиевых профилей выполнена без применения соединительных элементов, места сопряжений элементов рамы частично заполнены силиконовым герметиком;

- тыльная сторона объекта экспертизы выполнена из пластиковых листов, оклеенных защитной полиэтиленовой пленкой, в количестве трех штук, крепление листов выполнено саморезами с пресс-шайбой, в местах сопряжения пластиковых листов с элементами несущей рамы, а также в местах стыка пластиковых листов имеется заполнение силиконовым герметиком, в некоторых местах герметик отклеился от основания; на пластиковых листах наблюдаются трещины без следов механического повреждения (точки удара и т.п.);

- на элементах несущей рамы наблюдаются многочисленные отверстия от саморезов, направление раскрытия отверстий преимущественно - наружу.

- кабель, предназначенный для питания, жесткий ВВГнг-LS, отсутствует герметизированный кабельный ввод - на вводе кабелей электропитания и управления по LAN присутствует частичная заделка силиконовым герметиком;

- на светодиоды, установленные по степени защиты IP21, поступает напряжение 12В, из-за чего возможно короткое замыкание на их контактах при попадании воды.

По результатам проведенного исследования установлено, что на дату проведения экспертизы объект экспертизы хранится на территории ФГУП "ПО Маяк" в отапливаемом помещении частично в транспортировочной деревянной обрешетке, не эксплуатируется, признаки внешнего механического воздействия, образовавшиеся при небрежной транспортировки, хранении или эксплуатации на объекте экспертизы - потертости, сколы, царапины, вмятины и пр. - отсутствуют, причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак.

Характер выявленных недостатков влияет на потребительские характеристики объекта экспертизы, препятствует его эксплуатации по назначению, выявленные недостатки являются существенными, критическими и неустранимыми.

Учитывая длительный период времени, прошедший с даты поставки объекта экспертизы получателю и проведением судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела документов и фотоматериалов, фиксирующих состояние объекта экспертизы на дату его изготовления (до его отправки получателю), по результатам проведенного исследования установлено, что на дату проведения экспертизы, определить, является ли товар - полноцветная бегущая строка Р10 (RGB) новым или уже находился в эксплуатации до передачи покупателю, не представляется возможным.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционная жалоба не содержит замечаний свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ООО "Лед Реклама" в адрес ФГУП "ПО "Маяк" некачественного товара в рамках договора поставки от 13.03.2018 N 306/2018/10.1-Дог подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества, то оснований для его оплаты ответчиком не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и акцессорное (дополнительное) требование о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик принял товар без замечаний, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик предоставляет гарантию на продукцию 12 месяцев со дня приемки продукции покупателем.

Материалами дела подтверждается, что после принятия товара, ответчиком был составлен акт на забракованное изделие от 18.07.2018, который был направлен поставщику по почте 24.09.2018.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, истцом не доказано.

При этом материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается производственный брак, а характер недостатков свидетельствует об их неустранимости.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-35583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБР-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова