Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4575/20 по делу N А76-24362/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-24362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сатаева Рифа Рамильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-24362/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Администрации муниципального района Иглицкий район Республика Башкортостан - Иштуганов Филюз Фанисович (доверенность от 04.06.2020 N 01-24-2196/01, паспорт, диплом),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сатаева Рифа Рамильевича - Мухаметьянов Ринат Рахимьянович (доверенность от 03.08.2019 N 1, паспорт, диплом).

Администрация муниципального района Иглицкий район Республика Башкортостан (далее - истец, администрация) 05.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сатаеву Рифу Рамильевичу (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х Сатаев Р.Р.), в котором просила:

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 666 711 руб. 07 коп., возникшей за период с 01.01.2014 по 30.09.2018 по договору N 3 от 28.01.2013, пени в размере 2 543 464 руб. 61 коп. за период с 10.04.2014 по 12.12.2019,

- о расторжении договора аренды N 3 от 28.01.2013 и обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить переданное по договору аренды имущество ( в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 20.02.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 137-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 666 711 руб. 07 коп. долг по арендной плате, а также 508 692 руб. 92 коп. пени, всего - 1 175 403 руб. 99 коп.; расторгнут договор аренды от 28.01.2013 N 3; ответчик обязан передать истцу в течении десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по акту приема - передачи: коровы 121 голова; быки -2 головы; молодняк-75 голов; кобыла-2 головы; мерин - 1 голова; жеребята - 6 голов; летний лагерь 50 кв.м.; телятник 72 кв.м.; коровник 108 кв.м.; доильная установка - 1 штука; силосная траншея на 100 тонн; ВЖК 20 кв.м; трактор МТЗ -80 - 1 штука. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 36 754 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. ).

Не согласившись с принятым решением, ИП глава К(Ф)Х Сатаев Р.Р. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

* В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием в договоре точных идентификационных данных, невозможно четко определить: какое имущество передано, подлежало эксплуатации и подлежит возврату после окончания срока аренды. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, что указанное имущество имеется у ответчика, а также что это имущество принадлежат истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса (л.д. 35-38) 28 января 2013 года между администрацией (арендодатель) и Главой КФХ Сатаевым Р.Р. (арендатор) подписан договор аренды N 3 имущественного комплекса (том 1 л.д. 28-32).

По условиям указанного договора в аренду передается имущественный комплекс, состав которого содержится в приложении к договору, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглицкий район, д. Расмикеево.

Цель использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора- с 28.01.2013 до 28.12.2013 (пункт 1.1).

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата вносится поквартально с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца, и составляет 145 000 руб. за 11 месяцев.

Комплекс передан в аренду по акту приема-передачи от 28.01.2013 (том 1 л.д. 33).

В состав комплекса вошло имущество: коровы 121 голова; быки-2 головы; молодняк-77 голов; кобыла-2 головы; мерин - 1 голова; жеребята- 6 голов; летний лагерь 50 кв. м; телятник 72 кв. м; коровник 108 кв. м; доильная установка - 1 штука; силосная траншея на 100 тонн; ВЖК 20 кв. м; трактор ДТ-75-1 штука; трактор- 150-1 штука; трактор МТЗ -80-1 штука; прицеп 1ПТС-9-1 штука.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о возобновлении действия договора на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01.04.2013 по 30.09.2018 у ответчика перед истцом за пользование спорным имуществом образовалась задолженность в размере 666 711 руб. 07 коп. (расчет том 2 л.д. 137-139).

В январе 2019 года Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения долга и начисленных пени (том 1 л.д. 11-20).

В письме от 19.03.2019 ответчик признал наличие долга в части, указав, что техника - трактор Т-150 во исполнение распоряжения главы муниципального образования от 31.10.2014 за N 358-р передан ООО "АгроРесурс" (т.1, л.д. 22-24).

В связи с тем, что ответчик, признав долг, обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Однако, срок исковой давности в отношении периода взыскания пени с 10.04.2014 по 04.06.2016 истек.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае договор аренды N 3 заключен по результатам торгов от 10.12.2012 том 1 л.д. 63-72), следовательно, плата не является регулируемой.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 32.1 договора N 3 и составил 145 000 руб. за 11 месяцев, следовательно, 13 181 руб. 82 коп. в месяц.

При определении размера задолженности истец принял во внимание то, что постановлением администрации от 31.10.2014 за N 258-р и от 31.10.2014 за N 359-р у предпринимателя были изъяты, сданные в аренду, трактор Т-150, 1987 г. выпуска, номер двигателя 838628, заводской номер 419387, трактор ДТ-78, 1996 г. выпуска, номер двигателя 6085.54, заводской номер 88758, прицеп 1ПТС-9 и переданные по акту приема- передачи ООО "Агроресурс" (том 1 л.д. 23-25, т. 2, л.д. 112); а также передачу постановлениями от 14.08.2014 за N 275-р и от 20.08.2013 за N 214-р от арендодателя иным лицам двух голов молодняка (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 24-25).

При определении подлежащего уменьшению размера арендной платы, истец руководствовался Отчетом N 138 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного в 2012 г. оценщиком для определения стоимости арендной платы (том 2 л.д. 14-23).

Расчет долга содержится в заявлении об изменении размера долга от 20.02.2020 и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 666 711 руб. 07 коп. задолженности за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1.1 договора N 3 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга.

Но при этом суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено в силу непредставления ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Уведомлениями от 14.01.2019 и от 16.01.2019 (том 1 л.д. 11-13) истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга, неисполнение обязанности по уплате которого является основанием для расторжения договора аренды N 3, и предложил явиться для подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят со ссылкой на наличие обязательственных отношений между сторонами и акта приема-передачи, содержащего описание принятого ответчиком по договору имущества в аренду.

Довод ответчика о незаключенности данного договора со ссылкой на невозможность достоверно определить объект аренды, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае, Договор аренды, заключенный по результатам торгов, а также передаточный акт к нему (л.д.33-34) подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно передаваемого в аренду имущества. В период действия договора ответчик вносил арендную плату. Кроме того, в ответе на претензию19.03.2019 ответчик признал наличие долга в части, указав, что техника - трактор Т-150 во исполнение распоряжения главы муниципального образования от 31.10.2014 за N 358-р передан ООО "АгроРесурс" (т.1, л.д. 22-24).

Указанное свидетельствует о том, что Договор аренды фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В этой связи ответчик утратил право возражать против факта заключенности данного договора.

Доводы апелляционной инстанции идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-24362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сатаева Рифа Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова