Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3449/20 по делу N А49-6630/2019

город Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А49-6630/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу N А49-6630/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Акатьева Александра Александровича, ОГРНИП 316583500097899 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1", ОГРН 1146324002879, о взыскании 360 316 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акатьев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела N А49-6630/2019.

Определением суда от 20.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Акатьева Александра Александровича судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд взыскал судебные издержки в отсутствие надлежащего доказательства оплаты услуг представителя, а именно, в отсутствие кассовых документов. Также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов сложности спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ИП Акатьев А.А. обратился с иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов и пени в общей сумме 360 316 руб. 82 коп..

13.08.2019 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению иска.

19.12.2019 ИП Акатьевым А.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

20.01.2020 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Акатьевым А.А. (доверитель) и адвокатом Керженовой Г.Р. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2019.

По условиям данного договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: участие в Арбитражном суде Пензенской области по иску ИП Акатьева А.А. к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 30.05.2017 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 20 000 руб., оплата которых осуществляется не позднее 20.06.2019.

Материалами дела подтверждается представление интересов ИП Акатьева А.А. в ходе судебного разбирательства адвокатом Керженовой Г.Р. на основании доверенности от 20.03.2019 (л.д.5), что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 15.07.2019 и 12.08.2019.

Кроме того, исковое заявление, уточнение нему, возражение на отзыв, а также ходатайство о приобщении документов подписаны указанным представителем, которым также заверены все представленные в материалы дела копии документов.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 05.06.2019 ИП Акатьев А.А. оплатил представителю 20 000 руб. Работы были сданы актом выполненных работ от 10.12.2019.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение названных доводов. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взыскиваемых в обжалуемом судебном акте сумм на представление интересов истца не подкреплены доказательствами их несоразмерности с учетом характера спора, количества заседаний и стоимости юридических услуг по аналогичных спорам.

Истец же, в свою очередь, представленными в материалы документами подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии кассовых документов, подтверждающих расходы истца, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Данные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленной квитанцией к расходному кассовому ордеру от 05.06.2019, то есть первичным документом бухгалтерского учета. Отсутствие в материалах дела регистров бухгалтерского учета (копий кассовой книги, выписок из журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров) не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты суммы судебных расходов представителю, поскольку данные документы не являются первичными. К тому же правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Поскольку наличие расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг подтверждаются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу N А49-6630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Б. Назырова