Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-3309/20 по делу N А54-1718/2020

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А54-1718/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамара Алексея Александровича на решение Рязанской области от 21.05.2020 по делу N А54-1718/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ИНН 6234073260, ОГРН 1096234008936) к индивидуальному предпринимателю Крамару Алексею Александровичу (ОГРНИП 318623400043196, ИНН 621101648600, ) о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на ремонт кровли здания ЗТП по адресу: г.Ряжск, г.Скопин, р.п.Сараи Рязанской области N142-РПЗ в сумме 64722 руб. 69 коп., начисленной за период с 31.10.2019 по 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крамару Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на ремонт кровли здания ЗТП по адресу: г.Ряжск, г.Скопин, р.п.Сараи Рязанской области N 142-РПЗ в сумме 64 722 руб. 69 коп., начисленной за период с 31.10.2019 по 22.01.2020.

Резолютивной частью решения от 12.05.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 935,58 руб. неустойки и 2 157 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.05.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Также указывает на наличие оснований для сальдирования задолженностей сторон (зачета требований).

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 142-РПЗ, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

По смыслу ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, ответчик 09.01.2020 передал истцу акты выполненных работ и исполнительную документацию (письмо исх. N 218/4 от 09.01.2020). Акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом 22.01.2020 Согласно актам выполненных работ, стоимость работ составила 770 508 руб. 27 коп. (л.д.20-33), работы приняты без замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие в договоре условия о том, что время приемки объекта входит в срок выполнения работ, суд области справедливо указал, что дата подписания заказчиком актов по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком, в связи с чем, расчет неустойки произвел с 01.11.2019 по 09.01.2019.

По расчету суда размер ответственности ответчика составил 53 935,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчиком контррасчета пени не представлено, о снижении ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту. Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 04.02.2020 N 167 и квитанция об ее отправке ответчику (л. д. 38). Согласно данным сайта Почты России претензия истца получена ответчиком 10.03.2020.

Относительно доводов жалобы о зачете суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку до подачи иска заявления о зачете не заявлено, а при рассмотрении дела ответчиком не подан встречный иск, то у суда области не имелось правовых оснований для зачета взаимных требований сторон. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17564, не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Рязанской области от 21.05.2020 по делу N А54-1718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко