Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-1302/24 по делу N А27-20752/2023

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А27-20752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП1302/2024) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20752/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (650068, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Стройгородок, ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карманова Ж.А. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика - Федосеева Е.А. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 481 185,01 рублей долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 01.02.2022 N 507473/8 за период июль-сентябрь 2023 года.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 стать 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражных судом; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 845 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 25.12.2023 погасил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением N 223.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части отнесения на учреждение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В абзаце втором пункта 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 46 и пункте 26 Постановления N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Так, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Ссылка апеллянта на то, что учреждение от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обжалуемыми судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с ее уплатой.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после его обращения в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с учреждения в пользу компании суммы уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, возложив на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров