Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-1524/20 по делу N А43-25553/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-25553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020, принятое по делу N А43-25553/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), о взыскании 1 349 674 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" - Воробьева А.И. по доверенности от 27.06.2018 (сроком 3 года) N 37-02-52/18, диплом от 28.11.2001N 07-4/1-2784;

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Бахмутова Н.Ю. по доверенности от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020) N 325-01-04-61/19, диплом от 2.07.2001 N 259.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения", ответчик), о взыскании 1 409 870 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 38 959 руб. 56 коп. пени за период с 25.04.2019 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением от 02.09.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что истец не представил убедительных доказательств оказания услуг. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ПАО "Ростелеком" от 15.10.2019, в котором указано на планируемое отключение канала и ответ ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" от 16.10.2019, из которого следует, что ответчик просит не ограничивать работу канала связи; письмо ответчика от 08.08.2019, из которого следует, что им будет направлено письмо в адрес Правительства Нижегородской области о необходимости выделения дополнительного финансирования.

Также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В судебное заседание представитель ПАО "Ростелеком" не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на намерение урегулировать спор миром.

ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" в отзыве возразило против доводов жалобы.

Считает, что предъявление ПАО "Ростелеком" исковых требований в отношении дополнительного, ранее не учитываемого им при выставлении актов об оказании услуг и счетов на оплату, канала связи противоречит обязательствам частного партнера по соглашению, поскольку оно непосредственно выполняло проектирование создаваемой системы и не могло не знать о фактическом количестве предоставляемых и необходимых каналов связи. Отмечает, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем с его стороны нет неосновательного обогащения.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области высказало аналогичную позицию

Представители возразили против отложения, пояснили, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, о намерении заключить мировое соглашение информацией не располагают.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 по результатам открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса технических средств мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 13 ноября 2015 года N 2078-р) между Правительством Нижегородской области, ПАО "Ростелеком" (частный партнер) и ГКУ НО "Безопасный город" (в настоящее время - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения"; оператор) заключено соглашение N 409-П (далее Соглашение), предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (Системы).

Согласно пункту 4.4 соглашения оператор и частный партнер обязуются в срок до 200 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения заключить, в том числе, договор аренды с правом последующего выкупа Системы, при этом указанный договор должен содержать обязанность частного партнера обеспечить содержание и гарантийное обслуживание сдаваемых в аренду отдельных элементов Системы или Системы в целом в период действия настоящего соглашения, а также обязанность оператора компенсировать затраты на содержание Системы.

В соответствии с пунктом 6.1.4 соглашения Правительство обязуется обеспечить финансирование, необходимое для аренды и возмещения затрат на содержание Системы.

16.02.2016 во исполнение Соглашения между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 18694 (далее Договор), по условиям которого арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды Систему, создаваемую в рамках реализации Соглашения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к Соглашению, а также осуществляет содержание переданной в аренду Системы.

Информационная система "Мониторинг транспортного потока и оказания государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства" в электронном виде" (ИС "Мониторинг") принята арендатором в аренду 8 декабря 2016 года (дополнительное соглашение к договору аренды N 2), акт технического соответствия ИС "Мониторинг" подписан 11 ноября 2016 года.

Приложением N 4 к договору аренды с правом выкупа установлены максимальные цены на отдельные виды услуг, в том числе, цена за предоставление доступа к защищенным каналам связи, исходя из стоимости одного канала в месяц - 41 300 руб., умноженная на коэффициент с учетом дохода инвестора, определенного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения доход Инвестора составляет 11%, таким образом, стоимость каждого канала связи составляет 45 843 руб. с учетом НДС.

Как указывает истец, с целью организации работы комплексов в соответствии с пунктом 3.12 Технического задания, являющегося приложением к Соглашению, ПАО "Ростелеком" организовало телекоммуникационную подсистему и предоставило каналы связи до комплексов весового контроля, а также от Центра обработки данных, в котором размещена информационная система, до Центра обработки данных Системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к Соглашению созданная система обеспечивает безопасность дорожного движения на территории Нижегородской области.

По сведениям истца, услуги по организации VPN канала с гарантированной скоростью 10 Мбит/с прямо не предусмотрены условиями контракта, но необходимы для его исполнения. Ответчиком оплата за данные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года не произведена, задолженность составила 1 409 870 руб. 39 коп.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 0605/05/2216-19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь статьями 307,309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за услуги по предоставлению VPN канала с гарантированной скоростью 10 Мбит/с от ЦОД ПАО "Ростелеком" до точки подключения к СМЭВ 2-3 за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" является бюджетной организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области связи на базе проводных технологий; дополнительными - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию баз данных информационных ресурсов; деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Согласно положениям статей 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Цены на оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса технических средств мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 13 ноября 2015 года N 2078-р) между Правительством Нижегородской области, ПАО "Ростелеком" (частный партнер) и ГКУ НО "Безопасный город" (в настоящее время - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения"; оператор) заключено соглашение N 409-П от 30.12.2015, предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (Системы).

В рамках реализации Соглашения от 16.04.2016 сторонами заключен договор аренды N 18694.

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды Систему, создаваемую в рамках реализации Соглашения в соответствии с Техническим заданием, а также осуществляет содержание переданной в аренду Системы.

В соответствии с пунктом 9.3 соглашения в случае инициации изменений и дополнений Правительством сроки реализации соглашения могут быть изменены. Изменения и дополнения в Техническое задание оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к Соглашению.

Таким образом, объем выполняемой работы и предоставляемых услуг частным партнером в рамках договора аренды должен соответствовать условиям Соглашения и Технического задания, которые заключены по итогам конкурсной процедуры.

Указание истцом на необходимость предоставления дополнительного канала связи не подтверждается ни условиями Соглашения и Технического задания, ни актами технического соответствия от 11.11.2016 и ввода от 08.12.2016.

При этом истцу должен быть известен порядок осуществления услуг в данной сфере, в том числе, необходимость использования дополнительного канала связи.

Следовательно, подписанные со стороны ПАО "Ростелеком" без замечаний акты ввода и передачи в аренду Системы и ИС "Мониторинг и выдача разрешений", свидетельствуют о том, что Система и ее отдельные элементы оснащены всем необходимым для обеспечения полноценной работы в соответствии с конкурсной документацией и в рамках согласованных объемов расходования средств областного бюджета.

Доказательств того, что данный факт невозможно было определить при подписании Соглашения и договора аренды, в материалы дела не представлено.

Сторонами обязательства надлежащим образом исполнялись в согласованных объемах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг по содержанию, подписанные в двустороннем порядке, и платежные документы об оплате оказанных услуг.

При этом в актах оказанных услуг по содержанию не отражено количество каналов связи, за предоставление которых истцом начислена плата.

Соглашение реализуется за счет средств областного бюджета, следовательно, финансирование мероприятий в рамках Соглашения может быть осуществлено исключительно на объекты, создаваемые в рамках данного Соглашения.

Интересы в рамках Соглашения представляет Правительство Нижегородской области. По инициативе Правительства могут вноситься изменения (пункт 9.3 Соглашения) в Соглашение, Техническое задание и договор аренды, заключаемый в рамках Соглашения.

В течение всего срока предоставления услуг по договору аренды ПАО "Ростелеком" не обращалось в Правительство Нижегородской области с вопросом о необходимости внесения изменений в Соглашение и договор аренды по увеличению расходов в связи с предоставлением дополнительного канала связи; а также не выставляло ответчику акта, счета, или какие-либо иные документы, требований об оплате услуг по предоставлению дополнительного канала связи. Доказательств обратного в деле не имеется.

Услуги, предоставляемые ПАО "Ростелеком" для обеспечения работы Системы могут оказываться только в объеме, определенном Соглашением и договором аренды, так как для реализации Соглашения расходуются средства бюджета Нижегородской области в размере, определенном с соблюдением процедур, установленных законодательством.

Доказательств заключения сторонами контракта на предоставление услуг дополнительного канала связи с согласованием всех существенных условий, в том числе, порядка и сроков оплаты услуг, а также технических характеристик указанного канала связи, как того требует законодательство о контрактной системе, в дело не представлено.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического оказания услуг по предоставлению дополнительного канала связи - VPN канала с гарантированной скоростью 10 Мбит/с от ЦОД ПАО "Ростелеком" до точки подключения к СМЭВ 2-3, равно как и доказательства невозможности исполнения обязательств по Соглашению без спорного канала связи в материалы дела не представил.

Иных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически оказывались услуги по предоставлению дополнительного канала связи, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводам о том, что оказание обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика, а также об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, и не нашел правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

По причине отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи судом первой инстанции также отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев названное дело, проанализировав представленные в дело доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 принятое по делу N А43-25553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова