Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-2968/20 по делу N А79-1383/2016

город Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А79-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Сервис" Сергеевой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-1383/2016, принятое по жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Сервис",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Сервис" Сергеевой Наталии Сергеевны - Савостьяновой Н.Г. на основании доверенности от 06.03.2017 сроком действия пять лет;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Моисеевой С.А. на основании доверенности от 02.10.2018 сроком действия по 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Сервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) с заявлениями о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.03.2020 жалобу Банка удовлетворил частично; признав незаконными бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившиеся в неназначении торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Сергеевой Н.С. соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. в рамках дела о несостоятельности Общества, выразившееся в неназначении торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то обстоятельство, что направление Банком отказа от принятия нереализованного залогового имущества (11.03.2019) и необходимость реализации предмета залога посредством публичного предложения ввиду отказа Банка от принятия нереализованного залогового имущества от 11.03.2019, возникла в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Маликовой А.В.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что продление конкурсного производства и своевременность действий конкурсного управляющего зависели не только от действий Сергеевой Н.С., но и от действий арбитражного управляющего Маликовой А.В. по передаче документации должника (фактически документы переданы 20.05.2019), нотариуса по заверению заявления по форме N 14001, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по внесению сведений в ЕГРЮЛ и выдаче документов, а также банка по открытию счета. В жалобе заявитель анализирует по датам свои действия, что, по его мнению, указывает на отсутствие в ее действиях (бездействиях) каких-либо нарушений.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Банк в отзыве и дополнении к нему письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (далее - саморегулируемая организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление) и иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аксиоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215 опубликовано сообщение.

Определением суда от 06.06.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 16.09.2019.

Определением суда от 27.03.2019 Маликова Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Сергеева Наталья Сергеевна.

Предметом заявления Банка является требование о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Маликовой А.В. в ходе проведения инвентаризации имущества должника, выявлено имущество (всего 83 объекта), включенное в конкурсную массу, находящееся в залоге у Банка; в адрес конкурсного управляющего 23.10.2018 поступило положение от залогового кредитора о порядке реализации имущества должника, которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.10.2018; первые торги, назначенные на 24.12.2018, и повторные торги, назначенные на 13.02.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; письмом от 11.03.2019 Банк направил конкурсному управляющему Общества отказ от принятия нереализованного залогового имущества; определением суда от 27.03.2019 Маликова Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Наталья Сергеевна; в период исполнения Сергеевой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества в период с 12.04.2019 по 17.09.2019 торги по продаже имущества должника продаже посредством публичного предложения не назначены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объективные и обоснованные причины невозможности исполнения обязанности по реализации имущества должника в разумные сроки не представлено.

Между тем, затягивание мероприятий по реализации имущества должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего и, бесспорно, нарушает права кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим указанных мер по реализации имущества должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также увеличению текущих расходов, чем нарушаются права и законные интересы залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Сергеевой Н.С., выразившиеся в неназначении торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на своевременное исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлияли действия арбитражного управляющего Маликовой А.В. по передаче документации должника, которая была передана только 20.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае после получения документации должника конкурсным управляющим меры по реализации имущества должника посредством публичного предложения также не были приняты. Кроме того, отсутствие бухгалтерской документации не является обстоятельством, исключающим возможность проведения мероприятий дальнейшей реализации залогового имущества. Информация в отношении залогового имущества также имеется в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Обществу, размещенном в ЕФРСБ по делу N А79-1383/2016 (сообщение от 31.10.2018 N 3159622).

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства для нотариального заверения формы N 14001, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебный акт о назначении арбитражного управляющего является достаточным документом, подтверждающим полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статьям 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Таковой является форма N 114001, утвержденная приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В соответствии с пунктом 19 приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает, в том числе на основании судебного акта о назначении арбитражного управляющего.

Таким образом, для нотариального заверения формы N 14001 не требуется определения о продлении срока конкурсного производства и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа нотариуса в заверении заявления формы N 14001 при отсутствии определения суда о продлении срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены карточек образцов подписи в обществе с ограниченной ответственностью "Жилкредит", а также об отсутствии у конкурсного управляющего возможности назначить и провести торги, начиная с 17.09.2019, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности назначения и проведения торгов по продаже имущества должника в период с 06.09.2019 (открытия специального счета для реализации имущества должника) по 17.09.2019 (выход арбитражного управляющего из состава саморегулируемой организации). Суд первой инстанции, проанализировав действия (бездействия) конкурсного управляющего в отношении проведения мероприятий по замены карточек образцов подписи и обращении в иную кредитную организация ввиду отзыва лицензии Банка, верно установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий для осуществления данных процедур необоснованно и не разумно затратил четыре месяца при условии ограниченного времени по самой процедуре конкурсного производства. Выводы суда согласуются с доказательствами, представленными в дело.

Утверждение заявителя жалобы относительно необходимости получения ответа залогового кредитора на предложение арбитражного управляющего в отношении оставления за собой имущества как обоснование невозможности назначения торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из пояснений сторон следует и согласуется с материалами дела, что Сергеевой Н.С. 15.05.2019 направлено предложение залоговому кредитору (Банку) по оставлению имущества за собой, ответ от Банка получен 06.06.2019. Данное письмо являлось повторным, так как Банк уже на предложение конкурсного управляющего Маликовой А.В. от 20.02.2019 уже отказывался от принятия нереализованного залогового имущества с указанием необходимости его дальнейшей реализации (письмо от 11.03.2019). При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. На дату направления от Сергеевой Н.С. предложения - 15.05.2019, истек установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок со дня признания повторных торгов не состоявшимися, Банк не воспользовался своим правом после несостоявшихся торгов оставить имущество за собой (не направил по своей инициативе письмо). Кроме того, в пункте 3.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Обществу, размещенном в ЕФРСБ по делу N А79-1383/2016 указано, что установленный в Законе о банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой он подлежит продаже посредством публичного предложения. Следовательно, факт направления письма 15.05.2019 не имеет правового значения для назначения торгов.

Доводы жалобы о продлении срока невозможности назначения торгов ввиду необходимости направления запросов в государственные и регистрирующие органы, необоснованны, поскольку залоговым имуществом является движимое имущество (кабели, диоды, переключатели, перемычки, реле, колодки, муфты, оптопреобразователи, терминалы и прочие), поэтому направление указанных запросов не имеет значение к реализации залогового имущества.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2020 по делу N А79-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Сервис" Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис