Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13589/20 по делу N А40-164404/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-164404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачева,

судей Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым.

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелестовской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-164404/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Шелестовской Марии Владимировны требование Смирновой Дианы Николаевны в размере 5.100.000 рублей основного долга, а также в размере 142.939 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о банкротстве Шелестовской Марии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Смирновой Д.Н. - Геворкян А.А., паспорт, дов. от 02.10.2019 N 77АГ2124765;

от Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шелестовская Мария Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

17.08.2019 сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 18.12.2019.

Смирнова Диана Николаевна (далее - кредитор) обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5.242.939 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 суд восстановил кредитору Смирновой Диане Николаевне пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признал требование кредитора Смирновой Дианы Николаевны обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Шелестовской Марии Владимировны (СНИЛС 003-192-148 99, ИНН 771571640755; 03.04.1974 г.р.,) требование Смирновой Дианы Николаевны в размере 5.100.000 рублей основного долга, а также в размере 142.939 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском кредитором срока на обращение с заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Смирновой Дианой Николаевной в размере 5.242.939 рублей 73 копейки, из которых: 5.100.000 рублей основной долг, 142.939 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами образовалась в результате признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Нансена, д.3, кв.138, от 06.06.2018, заключенного между Шелестовской Марией Владимировной и Смирновой Дианой Николаевной.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N 2- 153/19, согласно которому в качестве применения последствий недействительности сделки с Шелестовской М.В. в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 5.100.000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кредитором также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 27.03.2019 по 07.08.2019 в размере 142.393 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального характера решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N 2- 153/19.

При этом суд восстановил попущенный срока подачу заявления, так как финансовым управляющим соответствующее уведомление о признании должника банкротом кредитору не направлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований; поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве. В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N 2-153/19, было возбуждено исполнительное производство N 133318/19/77029-ИП, которое окончено постановлением от 13.11.2019, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист был передан финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шелестовская Мария Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовым управляющим соответствующее уведомление в адрес кредитора Смирновой Д.Н. не направлялось.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Финансовым управляющим соответствующее уведомление кредитору направлено не было. Следовательно, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводам должника о том, что кредитор был надлежащим образом извещен о признании должника банкротом.

В обоснование своих доводов заявитель представил список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек об отправке почтового отправления.

Так, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебная практика признает опись о вложении, заверенную сотрудником почтового отделения, доказательством подтверждения отправки уведомления стороне (Постановление ФАС МО от 06.12.2012 N А40-14096/2012).

В тоже время заявителем не представлено описи в ценное вложение, из которого невозможно установить какие документы были направлены должником в адрес кредитора.

Более того, почтовые отправления направлены должником, но не финансовым управляющим, что не может считаться надлежащим уведомлением стороны в рамках дела о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-164404/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелестовской Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик