Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-1870/20 по делу N А53-14100/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-14100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лебедь Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-14100/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 309,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-14100/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" в размере 34 241 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2020 по делу N А53-14100/2018, конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку заявленные требования являются текущими. Право требования у заявителя возникло 22.05.2019 на основании решения суда по делу N А53-28565/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя убытков в размере 34 241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб. Определение о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве принято 23.07.2018. Акт о залитии от 05.05.2018 не является основанием для компенсации ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ. Фактически вина должника установлена решением суда от 22.05.2019 по делу NА53-28565/2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-14100/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые Сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 29.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 309,15 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-28565/2018 с МУП ЖЭУ N 5 Пролетарского района в пользу ООО "ЦС "Развитие" взысканы убытки в размере 34 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 818,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-28565/2018 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 032925075 от 22.08.2019 по делу NА53-28565/2018.

Указанная задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "ЦС "Развитие" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий заявил довод о том, что заявленное требование является текущим, а потому производство по заявлению подлежит прекращению.

При рассмотрении возражений суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что вред причинен должником 05.05.2018, что подтверждается актом о залитии, то есть до возбуждения дела о банкротстве (23.07.2018), указанное обязательство должника по возмещению убытков в виде реального ущерба не может быть отнесено к текущим обязательствам и является реестровым.

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 34 241 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,15 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, тогда как решение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 20.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,15 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные требования являются текущими.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, акт о залитии от 05.05.2018 является доказательством причинения вреда заявителю при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержит сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его объем. При разрешении спора суд обоснованно исходил из даты причинения вреда кредитору, независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о его взыскании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-14100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян