Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-3009/20 по делу N А51-2728/2020

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-2728/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дондюк Татьяны Федоровны

апелляционное производство N 05АП-3009/2020

на решение от 15.04.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2728/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Алексея Юрьевича (ИНН 251120152220, ОГРН 305251109100210)

к индивидуальному предпринимателю Дондюк Татьяне Федоровне (ИНН 253903250999, ОГРН 307253932000038)

о взыскании 158 557 рублей 56 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ступников Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Ступников А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дондюк Татьяне Федоровне (далее - ИП Дондюк Т.Ф.) о взыскании 122 818 рублей 33 копейки основного долга и 35 739 рублей 53 копейки неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение рассмотрев требования истца в порядке искового производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не в полном объеме исследованы материалы дела, в частности не истребованы полномочия лица на получение спорного товара и подписания соответствующих документов. Также в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между ИП Ступниковым А.Ю. (продавец-поставщик) и ИП Дондюк Т.Ф. (покупатель) заключен договор N 10с/в, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями по его заказу товары народного потребления, а покупатель оплачивать и принимать товары народного потребления.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.4 договора, поставка товара может осуществляться одним из следующих способов: путем передачи товара покупателю или иному, указанному покупателем лицу, укомплектованных в заявке; путем доставки товара покупателю автотранспортом поставщика, по адресу указанному покупателем в заявке; путем отгрузки товара перевозчику, указанному покупателем в заявке; иными способами, согласованными сторонами.

Согласно пункту 4.4, оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем в срок 14 дней со дня поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств поставка товара в адрес покупателя произведена, что подтверждается товарными накладными N N 3463, 3489, 3830, 1172, 1193, 1316, 1438, 2239, 2567, 2593, 2779, 2652, 2672, 2676, 2677, 2682, 2749, 2793, 2794, 2845, 2899, 2905, 2947, 3013, 3063, 3064, 3104, 6284, 6294, 6323, 6386, 6388, 6414, 6440, 6446, 6447, 6463, 6551, 6607, 6725, 6745, 6782, 6848, 6861, 6900, 7036, 7588, 7674, 7764, 7867, 7968, 7969, 8230, 8323, 8407, 8408.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 122 818 рублей 33 копеек по платежным поручениям N N 1519 от 20.12.2017, 1621 от 07.03.2018, 1592 от 12.02.2018, 1688 от 03.05.2018, 2010 от 15.05.2019, 1999 от 22.05.2019, 2011 от 22.05.2019, 18 от 10.06.2019, 7 от 31.07.2019, 73 от 30.10.2019, 74 от 05.11.2019, 37 от 20.11.2019, 85 от 11.12.2019, 94 от 4 20.12.2019.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 148 018 рублей 33 копейки.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику для использования в предпринимательской деятельности и как следствие обязанности по его оплате.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в пункте 4.4 договора.

Факта поставки продукции подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате товара, ввиду отсутствия полномочий у лиц на получение спорного товара и подписания соответствующих документов (товарных накладных), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.4 договора, поставка товара может осуществляться, в том числе, путем передачи товара покупателю или иному, указанному покупателем лицу.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как установлено статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из системного толкования данной правовой нормы, представительство может подтверждаться полномочиями лица, основанными не только на доверенности и подтвержденными только при ее наличии, но и при иных обстоятельствах гражданского оборота.

Основным видом деятельности ИП Дондюк Т.Ф. является розничная торговля в неспециализированных магазинах по сведениям ОКВЭД ОК 029-2014.

Товары (светильники, патроны, звонки беспроводные и пр.) поставлены в адрес ответчика: 690041, г. Владивосток, ул. Мусорского, 19в. Лица, указанные в товарных накладных являются штатными сотрудниками ИП Дондюк Т.Ф., являются материально ответственными лицами за товар находящийся на складе, с которыми заключены соответствующие договоры, что также следует из пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Кроме того, на товарных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, имеется оттиск печати "ИП Дондюк Т.Ф.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар поставлен непосредственно ответчику для использования в предпринимательской деятельности.

Также апелляционная инстанция отмечает, что факт поставки товара и принятия его ответчиком для последующего использования, а, также наличие задолженности, подтверждается платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату принятого товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ответу ИП Дондюк Т.Ф. от 23.12.2019 на претензию истца, задолженность по договору от 14.11.2017 образовалась по независящим от нее причинам, при этом, просит рассмотреть возможность ее погашения возвратом товара.

Таким образом, во исполнение условий договора продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

В связи с этим, на покупателе, приобретаемом продукцию для использования в предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 4 договора, возлагается законная и договорная обязанность по оплате данного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 122 818 рублей 33 копейки, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с этим, требования истца к ИП Дондюк Т.Ф. о взыскании неустойки в размере 5 739 рублей 53 копейки также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 по делу N А51-2728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин