Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-5622/20 по делу N А65-29543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67481/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-29543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Илюков Д.О., по доверенности от 30.03.2020,

от ответчика - представитель Федотов А.В., по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление N7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-29543/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037) г. Москва,

о взыскании 3 173 896 руб. 69 коп. долга и 431 686 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д., г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г.Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 3 173 896 руб. 69 коп. долга и 431 686 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д. (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-29543/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" взыскано 1 322 893 руб. 77 коп. долга и 15 008 руб. 86 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "СтройЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказывая в удовлетворении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ признаны наступившими лишь судебным актом, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, однако судом не учтены составление и подписание сторонами актов по форме КС-3. Полагает, что с момента подписания данных актов у ответчика возникли обязательства по оплате.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (подписания КС-11) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, в связи с тем, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер задолженности на сумму удержания 5%. Уменьшение суммы долга на сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 4.11. договора является незаконным и необоснованным.

Также не согласен с уменьшением размера долга на сумму штрафа в связи с несвоевременной передачей исполнительно-технической документации (ИТД) по п 6.37 договора. Указывает, что передал ИТД в установленные договором сроки.

Ответчик, ООО "СМУ N 7 ", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что истец в обход условий договора, а именно - п 4.11., путем использования гражданско-правовых механизмов связанного с подачей иска в суд, пытается получить денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик, нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в целях исполнения обязательств по спорному договору субподряда, то обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившими.

Кроме этого, ответчик также указывает, что договор не расторгнут, является действующим, а право требовать оплаты по договору, срок которой не наступил, законом не предусмотрено, в связи с чем требования истцом заявлены преждевременно.

Также ссылается, что условие об удержании суммы штрафа не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик), был заключен договор субподряда N 8/2017-суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить монтаж трубопроводов с применением договорного коэффициента К = 0,90 к итоговой стоимости актов выполненных работ (КС-2), без учета стоимости удорожания основных материалов на Объекте, указанном п. 1.8. настоящего договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п.4.1 договора.

Заказчиком является ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (п. 1.2. договора).

"Объект" - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: - титул 007 секция 1500 "Установка гидроочистки керосина" Блок N 1, в объеме проектов ТХ (п.1.8. договора). "Акт приёмки законченного строительством Объекта" формы N КС-11 (Приложение N 11) - является документом по приемке законченного строительством Объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной Рабочей документацией и настоящим договором, составляется в 2-х экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком.

Акт по форме N КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных субподрядчиком Работ в соответствии с договором. (п.1.17 договора).

Согласно п. 3.1 договора: срок начала работ - дата подписания настоящего договора. Срок завершения работ - 30 июня 2017 года.

В силу п. 4.1. договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 1 525 423 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ, без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика, приобретенных у подрядчика и указанных в п.5, п.7, п. 11 Приложения N 2 к настоящему договору. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в п. 3.1. настоящего договора.

В силу п. 4.10.1. договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.10.- договора, 5% стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов. и оборудования поставки заказчика и подрядчика, а также без стоимости материалов, и оборудования, поставки у субподрядчика, указанных в п.5, п.7, п.11 Приложения N 2 к настоящему договору, приобретенных у подрядчика, будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в п. 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

В соответствии с п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производятся подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, на основании Акта приемки законченного строительством Объекта по форме N КС-11, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п. 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика, а также, без стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика, приобретённых у подрядчика и указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения N2 к настоящему Договору), скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта по форме N КС-11.

В случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему, либо в случае исключения (уменьшения) объемов работ по договору или дополнительным соглашениям к нему подрядчик обязуется: оплатить оставшуюся часть выполненного и принятого объема работ, с учетом ранее выданного в соответствии с п.4.2 договора авансового платежа, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) и Акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12 на такие работы, после сдачи ИТД на данные работы подрядчику, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п. 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, а также, без стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика, приобретённых у подрядчика и указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения N 2 к настоящему договору), скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки объекта незавершенного строительства по форме N КС-12. В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик обязан предоставить новые банковские гарантии исполнения гарантийных обязательств со сроком их действия с учетом увеличения гарантийного срока без заключения дополнительного соглашения сторон к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет подрядчик в соответствии с Регламентом о порядка приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (приложение N 30) или субподрядчик, по согласованию с подрядчиком в соответствии с Протоколом разделения поставок (приложение N 2).

В соответствии с п. 13.2 договора продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания между подрядчиком и заказчиком Акта приёмки законченного строительством Объекта формы N КС11.

Кроме того, между сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 01.08.2017 г., N 1 и N 2 от 24.03.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2017 г. стороны договорились: С 01 августа 2017 г. применить понижающий коэффициент: К=0,95 от формы КС-3.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2017 г. стороны договорились дополнить пункт 1.8. Договора следующим объектом: - титул 007 секция 1500 "Установка гидроочистки керосина" блок N 8 в объеме проекта ТХ.

В подтверждение выполненных работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи приемки по форме КС-2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 58-150 т.1, т.2, т.3, т.4, л.д. 1-104 т.5).

С учетом частичной оплаты задолженность, по мнению истца, составила 3 173 896 руб. 69 коп.

Претензией исх.N 128 от 22.04.2019 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга по договору.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований ответчик сослался на п.4.11 договора, в котором предусмотрена окончательная оплата в течении 30-ти календарных дней после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, следовательно срок по оплате не наступил.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу положений ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, из содержания п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 также следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты выполненных работ наступает после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что в целях выполнения работ на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск между третьим лицом и ответчиком был подписан договор подряда от 10.11.2015 N 333/6/2803.

При этом, акты приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11) третьим лицом и ответчиком по вышеназванным объектам подписаны не были.

Касательно объекта подряда по договору титул 007 секция 1500 "Гидроочистка керосина" третье лицо сообщило, что он передан в собственность АО "ТАНЕКО" по договору купли-продажи со степенью готовности 87% как объект незавершённого строительства.

Между тем, ответчик, нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в целях исполнения обязательств по спорному договору субподряда.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившими.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ с учетом материалов и оборудования составила 25 713 303 руб. 30 коп., из которых стоимость работ 18 692 360 руб. 37 коп.

Таким образом, размер гарантийного удержания, с учетом положений п. 4.11 договора составил 934 618 руб. 02 коп. (18 692 360 руб. 37 коп. - 5%).

Ответчик в качестве возражений указал на то, что из суммы долга необходимо вычесть 1 621 384 руб. 90 коп. - сумму штрафа и неустойки за неисполнение истцом п. 6.37, 15.1, 20.6 договора и условий дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2017 г.

Как указано в п. 6.37. договора субподрядчик регулярно, в течение периода строительства объекта, сдает в архив заказчика (подрядчика) исполнительно-техническую документацию (ИТД). Срок сдачи ИТД подрядчику составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (земляные работы, забивка свай, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство фундаментов, ростверков, каркаса здания, каркаса эстакад, монтаж оборудования, технологических трубопроводов, антикоррозионные и огнезащитные работы, теплоизоляционные работы, кровельные работы, монтаж системы ОВ, электромонтажные работы, монтаж КИП и АСУТП).

Датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций, подтверждающего качество работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР. ИТД передается в двух экземплярах - один в бумажном и один в электронном виде в формате pdf. Оформление и объем исполнительно технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале http://217.198.10.147).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в п. 6.37. договора - о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИТД, подрядчик праве начислить субподрядчику неустойку и потребовать её оплаты из расчета 0,1 % от стоимости работ, по которым не была сдана в архив подрядчика ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

Ответчик письмом от 29.05.2019 г. (л.д 33-34 т.6) потребовал истца уплатить неустойку либо произвести зачет на сумму 916 384 руб. 90 коп. по следующим основаниям:

- 31 мая 2018 года был выполнен объем работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 2 064 922 руб. 12 коп., подписанной между сторонами.

Следовательно, истец должен был осуществить сдачу ИТД - CL в срок не позднее 30.06.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, начальной датой для исчисления неустойки является с 01.07.2018 по 21.05.2019 г.

Расчет неустойки: 2 064 922 руб. 12 коп. * 324 (количество дней) * 0,1% = 669 034 руб. 77 коп.

- 31 декабря 2018 года был выполнен объем работ, согласно итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 2 248 637 руб. 50 коп., подписанной между сторонами.

Так, истец должен был осуществить сдачу ИТД - FB в срок не позднее 31.01.2019 г. Период для исчисления неустойки является дата с 01.02.2019 по 21.05.2019 г.

Расчет неустойки: 2 248 637 руб. 50 коп. * 110 (количество дней) * 0,1% = 247 350 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец доказательства надлежащего исполнения п. 6.37 договора не представил, доводы ответчика не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика об уменьшении задолженности на 916 384 руб. 90 коп. неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить задолженность на оставшуюся сумму штрафов по письмам N б/н от 29.01.2018 г., исх.N 68 от 27.02.2018 г., N 10/2018 от 16.02.2018 г., 7 А65-29543/2019 N 11/2018 от 19.02.2018 г., N 20/2018 от 07.03.2018 г., N 54/2018 от 13.07.2018 г. (л.д. 23- 32, 33-39 т. 6) судом отклонены, поскольку указанные письма требования о зачете не содержат, следовательно, не корреспондируются с положениям ст. 410 ГК РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 322 893 руб. 77 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению (1 322 893 руб. 77 коп. =3 173 896 руб. 69 коп. - 934 618 руб. 02 коп. (гарантийное удержание) - 916 384 руб. 90 коп. (неустойка по письму от 29.05.2019 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 431 686 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 15.1 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 431 686 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 15.1 договора, следовательно является не правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки по п.15.1 договора также не удовлетворены судом, поскольку обязательства по оплате задолженности признаны судом наступившими настоящим судебным актом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-29543/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов