Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-7991/20 по делу N А40-154908/2018

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-154908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королёва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-154908/18

по заявлению ПАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королёва

к МИ ФНС по кн N 4

о признании частично недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	Морозов Д.В. по дов. от 22.01.2020
от ответчика:	Ирклиевская М.Т. по дов. от 29.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным Решения, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция и Заинтересованное лицо), N 12-13/34 от 04.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 295 968 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени и по п. 2.3.1 в части выводов о доначислении (по Контракту N Р/702434112712 от 26.06.2009) налога на прибыль за 2013 - 2015 гг. в сумме 18 116 294,41 руб., а также соответствующих штрафных санкций и пеней. Заявитель также просил уменьшить штрафы в связи с необходимостью учёта смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по КН N 8 от 04.12.2017 N 12-13/34 по пункту 2.1.2 в отношении выводов о доначислении ПАО "РКК "Энергия" НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10 295 968 руб. отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего. Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом N 12-13/34 от 17.10.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято спорное в части решение N 12-13/34 от 04.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 прекратила свою деятельность 09.04.2018, её правопреемником является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России N СА-4-9/6745@ от 09.04.2018 решение Инспекции было частично отменено.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в вышеуказанной части.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым решением установлено, что Обществом в нарушение пунктов 1, 5, 8 статьи 171 НК РФ в 3 квартале 2013 года неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в 3 квартале 2013 года в размере 10 295 967,50 рублей.

Основанием для указанного вывода послужил довод о том, что Общество документально не подтвердило факт уплаты в бюджет в 2002 году НДС в суммах 5 885 069,42 рублей и 4 410 898,08 рублей, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных по предварительному контракту от 08.10.2002 N 1145, заключенному с ОАО "Общественное Российское телевидение" (далее - ОАО "ОРТ").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ОРТ" (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен предварительный контракт от 08.10.2002 N 1145 (далее - Предварительный контракт), согласно условиям которого, ОАО "ОРТ" при содействии иных телепроизводителей, включая зарубежных, намеревается создать телевизионную шоу-программу, предусматривающую отбор из числа кандидатов, проходящих общую подготовку к полету на космическом корабле "Союз" на Российский сегмент Международной космической станции (МКС), одного победителя - непрофессионального космонавта и одного дублера (или дублеров, при условии, что это будет согласовано с Международными партнерами по МКС и определено в Долгосрочном контракте), и осуществление полета космонавта в октябре-ноябре 2003 года продолжительностью 8-10 дней с целью показа данной шоу-программы на телевидении (т. 6 л.д. 87-94).

Исполнитель желает предоставить ОАО "ОРТ" услуги по подготовке космонавта и дублера (или дублеров, при условии, что это будет согласовано с Международными партнерами по МКС и определено в Долгосрочном контракте) к полету и осуществлению полета ("услуги").

Предметом Предварительного контракта является намерение сторон в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Предварительного контракта подписать Долгосрочный контракт, в рамках которого Исполнитель предоставит ОАО "ОРТ" услуги.

Предварительная цена Долгосрочного контракта составляет 20 000 000 долларов США, включая цену Предварительного Контракта, и будет выплачиваться в пять этапов.

Цена Предварительного контракта составляет 2 000 000 долларов США ("Контрактная цена"), которая должна быть заплачена в течение 14 дней со дня подписания Предварительного контракта в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счетов "Росавиакосмос" и Обществом. После вступления в силу Долгосрочного контракта оплата Контрактной цены будет считаться оплатой первого платежа.

Контрактная цена будет распределена следующим образом: Росавиакосмос - 50 000 долларов США ОАО "РКК "Энергия" - 1 950 000 долларов США.

В случае, если Долгосрочный контракт не будет заключен в течение 60 дней (или более длительного срока, согласованного сторонами) с даты подписания Предварительного контракта, Общество вернет ОАО "ОРТ" полученные денежные средства в рублях в размере 1 900 000 долларов США (без процентов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату выставления Обществом счета) до 31.12.2002 (или до другой даты, согласованной сторонами), при этом 50 000 долларов США остаются у Общества и 50 000 долларов США - у "Росавиакосмоса" в качестве платы за резервирование возможности Полета и разработку контрактной документации. В случае, если Общество не может вернуть указанную выше сумму в полном объеме и в согласованные сроки, стороны согласны заключить соглашение, по которому Общество предоставит ОАО "ОРТ" свои услуги на сумму, эквивалентную или выше суммы невозвращенных средств. Эти услуги могут включать в себя рекламу, связанную с услугами, оказываемыми в космическом пространстве.

В соответствии с условиями Предварительного контракта ОАО "ОРТ" в адрес Общества произведена оплата в сумме 1 950 000 долларов США (т. 6 л.д. 95-96).

Оплата произведена в рублях по курсу ЦБ РФ в общей сумме 61 775 805 руб., в том числе в сумме 26 465 388,46 руб. по платежному поручению от 09.10.2002 N 5412 и в сумме 35 310 416,54 руб. по платежному поручению от 10.10.2002 N5411.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: оплата (1-й платеж) по контракту от 08.10.2002 N 1145, НДС не облагается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с суммы полученного аванса в размере 26 465 388,46 рублей Обществом предъявлен ОАО "ОРТ" к оплате НДС, исчисленный по налоговой ставке 20%, в сумме 4 410 898,08 руб. и выставлен счет-фактура от 14.10.2002 N 2277 на сумму 26 465 388,46 руб. (т. 6 л.д. 102).

С суммы полученного аванса в размере 35 310 416,54 руб. Обществом также предъявлен ОАО "ОРТ" к оплате НДС, исчисленный по налоговой ставке 20%, в сумме 5 885 069,42 руб. и выставлен счет-фактура от 17.10.2002 N 2304 на сумму 35 310 416,54 руб. (т. 6 л.д. 103).

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование МИ ФНС России по КН N 8 от 02.05.2017 N 7 представить журнал выставленных (полученных) счетов-фактур за 4 квартал 2002 года Обществом представлен акт от 25.01.2017 N 7 об уничтожении документов, не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение, в том числе счетов-фактур за 2002 год.

Впоследствии, 06.03.2013 между ОАО "Первый канал" и Обществом проведена инвентаризация финансовых обязательств, согласно которой задолженность Общества перед ОАО "Первый канал" по Предварительному контракту на 31.12.2012 составила 1 950 000 долларов США или 61 775 805 руб. (т. 6 л.д. 104-107).

В связи с тем, что сторонами не был заключен Долгосрочный контракт, Обществом по платежному поручению от 01.07.2013 N 5749 осуществлен возврат аванса, полученного в 2002 году в рамках Предварительного контракта в сумме 60 191 810 руб. (1 900 000 долларов США), в том числе НДС по ставке 20% 10 031 968,33 руб.

На оставшуюся сумму аванса в размере 50 000 долларов США, между ОАО "Первый канал" и Обществом подписан акт от 22.08.2013 N 1/50002-13 (далее - Акт) о выполнении работ по Предварительному контракту, из которого следует, что поскольку сторонами не заключен Долгосрочный контракт, то в соответствии с условиями Предварительного контракта стороны составили настоящий Акт о том, что Общество полностью выполнило работы по резервированию возможности полета и разработку контрактной документации, предусмотренные Предварительным контрактом на сумму 1 583 995 руб.

Обществом выставлен в адрес ОАО "Первый канал" счет-фактура от 22.08.2013 N 4490 на сумму 1 869 114,10 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 285 119,10 руб., который отражен Обществом в книге продаж за 3 квартал 2013 года (т. 7 л.д. 34-35).

Таким образом, Обществом в 3 квартале 2013 года неправомерно принята к вычету сумма НДС в общем размере 10 295 967,50 руб., в том числе по счету-фактуре от 14.10.2002 N 2277 в сумме 4 410 898,08 руб., по счету-фактуре от 17.10.2002 N 2304 в сумме 5 885 069,42 руб.

Поскольку Долгосрочный контракт Сторонами не подписан, Обществом по платежному поручению от 01.07.2013 N 5749 произведен возврат ОАО "Первый канал" аванса в сумме 60 191810 руб. (1 900 000 долл. США), в том числе НДС в сумме 10 031 968,33 руб., исчисленный по ставке 20%.

НДС в сумме 10 031 968,33 руб. заявлен Обществом к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (корректировка N 1) на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Как ранее было указано, на оставшуюся сумму 1 583 995 руб. (50 000 долл. США) Обществом для ОАО "ОРТ" оказаны услуги, о чем составлен Акт от 22.08.2013 N 1/50002-13.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках поручения об истребовании документов от 02.05.2017 N 66163/16 ОАО "Первый канал" представило следующие пояснения (т. 7 л.д. 38):

"Предметом Предварительного контракта является подписание Долгосрочного контракта на оказание услуг (подготовка космонавта и дублера для полета на космическом корабле) с целью создания телевизионной шоу-программы.

Долгосрочный контракт заключен не был по причине потери актуальности проекта.

Оплата по Предварительному контракту была осуществлена без учета НДС, так как упоминание об НДС в контракте отсутствует. В связи с тем, что право на вычет НДС по выплаченным авансам появилось у налогоплательщиков только с 2009 года, ОАО "Первый канал" не могло и не принимало к вычету НДС по указанным авансам. При получении 01.07.2013 года от Общества денежных средств в качестве возврата авансов НДС из полученной суммы не выделялся и не отражался в учете ОАО "Первый канал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В качестве подтверждения уплаты НДС с авансовых платежей, полученных в октябре 2002 г., Общество представило счет-фактуру от 17.10.2002 N 2304 на сумму 35 310 416,54 руб. (т. 6 л.д. 103), а также регистр бухгалтерского учета, подтверждающий начисление суммы НДС с аванса (т.7 л.д. 34).

Заявитель указывает, что в связи с истечением 01.01.2007 года срока хранения налоговой декларации по НДС за 2002 год, а также платежных поручений об уплате налога за октябрь 2002 года Общество правомерно уничтожены указанные документы, что подтверждается актом об уничтожении документов от 25.01.2017 N 7 (т. 6 л.д. 100-103).

В связи с изложенным Заявитель указывает на утрату возможности представления прямых доказательств. Однако, по мнению Общества, уплата НДС с авансов в 2002 г. подтверждается вышеуказанными косвенными доказательствами - счетом-фактурой и регистром бухгалтерского учета.

В то же время суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2019 по настоящему делу отметил, что счет-фактура не может являться бесспорным доказательством факта уплаты НДС в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Таким образом, неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении указанных требований.

Право на предъявление к вычету сумм НДС с авансов в период, когда было расторжение договора и возврат авансовых платежей, возникает только при условии, что налогоплательщик в предыдущие периоды исчислил и уплатил этот налог в бюджет с полученных авансовых платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности спорных налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике - Обществе. Следовательно, заявляя о наличии права на налоговый вычет НДС, уплаченного с авансов, именно Общество должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что оно. получив предварительную оплату и отразив в своем учете поступившие суммы, исчислило и уплатило в бюджет НДС с полученных авансовых платежей. Имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 17.10.2002 г. и регистр бухгалтерского учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством не являются.

Нормы статей 171 и 172 НК РФ прямо не устанавливают срок хранения налогоплательщиком документов об уплате НДС в бюджет либо счетов-фактур. В Налоговом кодексе Российской Федерации установлен предельный четырехлетний срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Данный срок в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Документы (декларации, платежные поручения, книги продаж и т.д.), подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет с авансовых платежей у Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, оценив представленные Обществом в материалы дела документы, пришел к выводу о том, заявитель документально не подтвердил обоснованность спорной суммы налоговых вычетов.

Отклоняется довод Общества о том, что подтверждением уплаты НДС в бюджет является налоговая декларация по НДС за октябрь 2002 г. и книга продаж за 2002 г.

Сохранность указанных и первичных документов, которые необходимы как для ведения бухгалтерского учета, так и для исчисления и уплаты налогов, заявитель не обеспечил.

Поскольку право на налоговые вычеты носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального их подтверждения соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда им велся учет полученных от заказчика авансовых платежей и исчисленных с них в уплату в бюджет сумм НДС, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция признает законным вывод суда о том, что в отсутствие у Общества первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по НДС, уплаченного, как это утверждает заявитель, в спорный налоговый период в установленном порядке, счет-фактура и аналитический учет Общества не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, свидетельствующих о формировании налогового вычета в заявленном им размере.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что суммы авансовых платежей, полученные Обществом 09.10.2002 и 10.10.2002, не подлежали включению в налоговую базу в 2002 году на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ внесены пунктом 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ". Действие пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утвержден "Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев" (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 г. N 432 утверждены дополнения в Порядок, которые распространяют свое действие с 01.01.2002. Порядок дополнен Перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг), непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень). В Перечень по коду: 7499090 включены услуги по подготовке космонавтов для работы непосредственно в космическом пространстве.

Предметом Предварительного контракта от 08.10.2002 являлось намерение подписать долгосрочный контракт на оказание услуг по подготовке непрофессионального космонавта и его дублера в составе основного и дублирующего экипажей для космического полета и осуществлению космического полета на PC МКС, планируемого на октябрь-ноябрь 2003 года (пункт 1.4. Предварительного контракта от 08.10.2002).

При этом, как поясняет ОАО "Первый канал", упоминание в Предварительном контракте НДС отсутствует.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) у Общества в 2002 году отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных по Предварительному контракту от 08.10.2002 и отсутствовали правовые основания для принятия к вычету в 3 квартале 2013 года сумм НДС в размере 10 295 967,50 рублей.

Даже если согласиться с позицией заявителя о том, что Перечень был утвержден в 2003 г., т.е. позже периода получения предварительной оплаты, а также с учетом того, что Порядок и Перечень, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2003 г. N 432, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 г., то следует отметить, что у заявителя отсутствовали препятствия правового характера для подачи уточненной декларации по НДС за спорный период с уменьшением суммы НДС, начисленной с указанных авансов, в рамках трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение статьи 171 НК РФ в 3 квартале 2013 года неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 10 295 967,50 рублей является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и прав заявителя не нарушает.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка смягчающим обстоятельствам, о которых заявитель указал в своем заявлении.

В частности, ПАО "РКК "Энергия" отмечает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие уклонения со стороны Общества от уплаты налога, а также статус и характер деятельности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность согласно статье 112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлены.

Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае, указанные Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налогового правонарушения не могут быть расценены в качестве достаточных обстоятельств для снижения налоговых санкций.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность является одной из форм вины, а не обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

При этом характер деятельности налогоплательщика не имеет правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально или иной значимой деятельности.

При этом размер примененных налоговых санкций отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, приведенные Обществом доводы не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность и не являются основанием для снижения штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ПАО "РКК "Энергия" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-154908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева