Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-4325/20 по делу N А41-97257/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-97257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Камов" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-97257/19 по исковому заявлению АО "Камов" к АО "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические системы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вершкова Е.А. по доверенности от 16.04.2020 N НЦВ-237;

от ответчика - Петров С.П. по доверенности от 28.01.2020 N 07,

УСТАНОВИЛ:

АО "Камов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические системы" о взыскании неустойки в размере 1 052 826,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

АО "Камов" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с АО "Камов" на АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И. Камова".

Как пояснил истец, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И. Камова" с 01.04.2020 АО "Камов" прекратило свою деятельность и выбыло из правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И. Камова" является правопреемником АО "Камов".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену АО "Камов" на правопреемника - АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И. Камова".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Камов" (заказчик) и АО "Опытно-конструкторское бюро "Аэрокосмические системы" (исполнитель) заключен контракт от 01.04.2016 N ОКП-16-005, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием опытно-конструкторские работы: "Разработка цилиндрических малогабаритных низкочастотных электрических соединителей системы электроснабжения вертолета Ка-226, шифр "Замещение - 226-Соединитель" (далее - СЧ ОКР), а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Основанием для заключения контракта на выполнение СЧ ОКР является государственный контракт N 15411.162017.18.007 от 30.11.2015, заключенный между АО "Камов" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение ОКР "Замещение-226".

СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания "Разработка цилиндрических малогабаритных низкочастотных электрических соединителей системы электроснабжения вертолета Ка-226, шифр "Замещение - 226-Соединитель" (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 3 контракта).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 4 контракта).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

по этапу 1 "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытных образцов (ОО) составных частей ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР" - сентябрь 2016;

по этапу 2 "Разработка программ и методик (ПМ) проведения предварительных испытаний. Изготовление ОО СЧ для проведения Предварительных испытаний (ПИ)" - ноябрь 2016.

Согласно пункту 13 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Как указывает истец, акт приемки этапа 1 был утвержден заказчиком 14.02.2017. Просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 1 составила 137 календарных дней (с 01.10.16 по 14.02.2017).

Акт приемки этапа 2 был утвержден заказчиком 27.06.2017. Просрочка выполнения СЧ ОКР по этапу 2 составила 209 календарных дней (с 01.12.2016 по 27.06.2017).

В соответствии с пунктом 49 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

За просрочку выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР истцом начислена неустойка в размере 133 575 руб., по этапу 2 - 919 251,67 руб.

Общая сумма неустойки по контракту составила 1 052 826,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N К.10.01-5833 от 15.04.2019 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик направил письма N 1630 от 13.06.2019, N 2556 от 02.09.2019, в которых вину не признал, сослался на позднее утверждение технического задания.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно пункту 16 контракта ВП МО РФ, аккредитованные на предприятиях промышленности, осуществляют контроль качества и приемку ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 как непосредственно, так и в порядке кооперации в соответствии с условиями государственного контракта (контрактов, договоров) без контроля ценообразования на безвозмездной основе.

Пунктом 6 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения на военные представительства возлагаются, в частности, участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

Таким образом, ВП МО РФ участвует в подготовке контракта, согласует его и приложения к нему.

Из материалов дела следует, что контракт и техническое задание согласованы 708 ВП МО РФ 04.08.2016, следовательно, существенные условия были согласованы сторонами 04.08.2016 и датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать 04.08.2016, датой окончания этапа 1 СЧ ОКР - 02.02.2017, этапа 2 СЧ ОКР - 04.04.2017.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 17 - 19 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 16 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и согласованного с 708 ВП МО РФ акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, также согласованный с 708 ВП МО РФ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стороны урегулируют отношения в соответствии с пунктом 19 контракта.

В случае, если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) будет обнаружено несоответствие их результатов требованиям, установленным пунктом 5 контракта, то доработка и исправление результатов работ, а также повторные испытания проводятся исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки. При этом сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (или, по решению заказчика, в техническом акте), который должен быть согласован с ВП МО РФ, аккредитованными у сторон.

Истец указывает дату исполнения ответчиком обязательств по этапу 1 СЧ ОКР 14.02.2017, однако в акте приемки этапа 1 СЧ ОКР указана дата - 02.12.2016.

Из текста акта от 02.12.2016 следует, что стороны провели приемку этапа 1 СЧ ОКР в период с 21.09.2016 по 21.11.2016.

Истец указывает дату исполнения ответчиком обязательств по этапу 2 СЧ ОКР 27.06.2017. Из текста акта приемки этапа 2 СЧ ОКР следует, что стороны провели приемку этапа 2 СЧ ОКР в период с 14.11.2016 по 27.06.2017. В техническом акте приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР от 04.12.2016 указано, что стороны провели приемку работ по этапу 2 СЧ ОКР 09.12.2016.

20-дневный срок, установленный контрактом для приемки выполненных работ, истцом соблюден не был, мотивированный отказ от приемки СЧ ОКР также направлен не был.

Таким образом, нарушения сроков выполнения этапов 1 и 2 СЧ ОКР, предусмотренных Ведомостью исполнения, по вине ответчика допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условия контракта от 01.04.2016 N РКП-16-005 были согласованы сторонами только 04.08.2016, в результате чего датой начала выполнения СЧ ОКР следует считать 04.08.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дата 01.04.2016 указана в преамбуле контракта, а фактически контракт подписан военным представителем истца - 04.08.2016, военным представителем ответчика - 17.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, с учетом того, что исходя из смысла статьи 769 ГК РФ техническое задание является существенным условием договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, суд первой инстанции, ссылаясь на эту статью Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 6 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт N ОКП-16-005 от 01.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, и техническое задание к нему согласованы заказчиком и Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным на предприятии заказчика, существенно позднее даты, указанной на первой странице контракта.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что под подписью руководителя заказчика (Макарейкин В.С.) дата не проставлено.

Кроме того, основания для начисления пени (неустойки) у истца отсутствуют в любом случае.

Согласно пункту 18 контракта N ОКП-16-005 от 01.04.2016 в случае мотивированного отказа заказчика (истца) от приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стороны урегулируют отношения в соответствии с пунктом 19 настоящего контракта.

В пункте 19 контракта N ОКП-16-005 от 01.04.2016 указано, что в случае если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) будет обнаружено несоответствие их результатов требованиям, установленным пунктом 5 настоящего контракта, то доработка и исправление результатов работ, а также повторные испытания производится исполнителем (ответчиком) за свой счет в согласованные сторонами сроки. При этом сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (или, по решению заказчика, в техническом акте), который должен быть согласован с ВП МО РФ, аккредитованными у сторон.

Мотивированный отказ от приемки этапов 1 и 2 по контракту N ОКП-16-005 от 01.04.2016 истцом в адрес ответчика не направлялся, акт с перечнем выявленных недостатков сторонами не составлялся.

В соответствии с Ведомостью исполнения к контракту N ОКП-16-005 от 01.04.2016 срок окончания этапа 1 СЧ ОКР - сентябрь 2016 года.

Согласно акту приемки этапа N 1 СЧ ОКР стороны начали приемку этапа N 1 - 21 сентября 2016 года.

В соответствии с Ведомостью исполнения к контракту N ОКП-16-005 от 01.04.2016 срок окончания этапа 2 СЧ ОКР - ноябрь 2016 года.

Согласно акту приемки этапа N 2 СЧ ОКР стороны начали приемку этапа N 2 - 14 ноября 2016 года.

Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком (истцом) акта приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемом случае работы фактически были выполнены с надлежащим качеством, предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки и приняты истцом без замечаний. Следовательно, фактическое подписание истцом актов приемки с проставлением в акте произвольной даты окончания приемки при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Иное толкование противоречит принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен фактической возможности немотивированного переноса срока утверждения акта приемки на любой период, что, в свою очередь, влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 13 контракта, согласно которому дата исполнения обязательств исполнителем по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приёмки.

Между тем, как видно из материалов дела, в актах по первому и второму этапу под подписью "Утверждено. Исполнительный директор АО "Камов" стоит лишь подпись и печать истца. Дата утверждения актов не проставлена.

При этом работы, выполненные ответчиком, были приняты.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения сроков выполнения этапов 1 и 2 СЧ ОКР, предусмотренных Ведомостью исполнения, по вине ответчика допущено не было.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ несет ответственность только при наличии вины, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с АО "Камов" на АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И. Камова".

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-97257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина