Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-3104/20 по делу N А51-2852/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-2852/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ",

апелляционное производство N 05АП-3104/2020

на решение от 16.04.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2852/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 59 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 29 500 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 29 500 рублей неустойки за период с 29.05.2019 по 19.02.2020, по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Направление ВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что наличие вины участника ДТП Абысова П.Ю. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019, ответчиком фактически не оспаривается, отмечает информативное значение извещения о ДТП при доказательственном значении документов сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 02.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 в 18 часов 04 минуты наступил страховой случай по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2, произошло ДТП с участием автомашины "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак М 371 НХ/125, под управлением Аскольского А.А. и автомашины "Nissan Caravan", государственный регистрационный знак Р 865 ВО/125, под управлением Абысова П.Ю.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абысова П.Ю.

По договору цессии N 558Г от 26.04.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Черепановой А.Д. (собственника автомашины "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак М 371 НХ/125) к ООО "Направление ВЛ". Стоимость уступаемых прав контрагентами определена в размере 22 100 рублей.

В дальнейшем 07.05.2019 от имени Черепановой А.Д. ответчику направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения и иных причитающихся выплат к ООО "Направление ВЛ".

ООО "Направление ВЛ" 30.04.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом N 34361 от 23.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленный договор цессии N 558Г от 26.04.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам

Истец обратился в экспертную организацию ООО "ПримЭксперт", по результатам осмотра которой транспортного средства составлено заключение N 1541, согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля "Toyota Mark X" от спорного ДТП составляет 29 500 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

18.07.2019, 20.09.2019 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией оплатить сумму страхового возмещения, стоимость независимого экспертного заключения, неустойку.

Ответчик письмом N 34654 от 26.07.2019 отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из предмета заявленных исковых требований на истца возложено бремя доказывания правомерности требований о возмещении страхового возмещения, в том числе факта наступления страхового случая в результате виновных действий водителя Абысова П.Ю. и размера ущерба. В обоснование виновных действий указанного выше водителя истец представил Извещение о ДТП, оформленного Аскольским А.А.

Как следует из отраженной в Извещении схемы ДТП, составленного водителем Аскольским А.А., автомашины находились на одной полосе движения в одном направлении. По мнению лица, составившего схему, водитель Абысов П.Ю. двигался задним ходом, в результате чего повредил передний бампер автомобиля Toyota Mark-2.

Вместе с тем, отмеченный документ составлен водителем Аскольским А.А. единолично, без привлечения второго участника ДТП Абысова П.Ю., отражения его позиции относительно указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что гражданин Аскольский А.А. является безусловно заинтересованным лицом и составленные собственноручно документы, заведомо исключающие его вину, не могут приниматься во внимание при отсутствии иных доказательств подтверждающих доводы участника ДТП.

В свою очередь, определением административного органа от 16.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Само по себе составление подобного документа в отношении какого либо лица не устанавливает факт его противоправных действий, наличия либо отсутствия вины как необходимого элемента состава гражданского правонарушения для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности в данном случае водителя Абысова П.Ю.

Довод апеллянта о том, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает вину Абысова П.Ю. в совершении ДТП прямо противоречит содержанию данного определения, в котором такой вывод отсутствует.

Ссылка апеллянта на судебную практику (дело N А56-76385/2017) отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанного и рассматриваемого дел различны, в частности в деле N А56-76385/2017 в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержался вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате противоправных действий (поведение, противоречащее требованиям ПДД РФ или иным нормам) водителя Абысова П.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы также не направлены на подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2020 по делу N А51-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев