Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-3938/20 по делу N А56-110957/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-110957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С.Хариной,

при участии:

от истца: Третьякова Ю.В., доверенность от 09.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2020) СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-110957/2019, принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрс иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2 101 312 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту N0372200074117000125-0089279-02 от 07.02.2018 года, 200 888,85 руб. пени за период с 15.03.2018 по 12.09.2019 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2019 года исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" взыскано 2 101 312 руб. задолженности, 200 888,85 руб. пени, 34 511 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное решение судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 01.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Зотеевой Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами по итогам размещения заказа в виде аукциона в электронной форме (протокол N 0372200074117000125/2 от 26.01.2018) заключен государственный контракт N 0372200074117000125-0089279-02 от 07.02.2018, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется на условиях контракта осуществлять поставку расходного материала медицинского назначения (перевязка) (далее - товар), а заказчик (ответчик) принимать и оплачивать товар согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Основанием для обращения ООО "Гарант" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов явилось неисполнение СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" обязательств по государственному контракту N0372200074117000125-0089279-02 от 07.02.2018 в части оплаты поставленного товара.

Суд иск удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции в вышестоящий суд, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с суммой заявленных требований, поскольку истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на общую сумму 2 101 312 руб. за период с 12.02.2018 по 06.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, иного ответчиком не доказано.

При этом довод ответчика относительно того, что истец в материалы дела не представил акт сверки, подтверждающий сумму исковых требований, судом отклонен, поскольку акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком без замечаний, и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие, либо подписание (неподписание) актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 888,85 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно на основании п.п. 8.2, 8.3 контракта, ст. 330 ГК РФ начислил пени за период просрочки с 15.03.2018 по 12.09.2019 в размере 200 888,85 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения нет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 200 888,85 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 15 000 руб.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А56-110957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова