Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12958/20 по делу N А56-379/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Новицкий О.А. по доверенности от 03.07.2019;

от ответчиков: 1. представитель Рыжанкова В.В. по доверенности от 21.03.2019;

2. представитель Корнев С.В. по доверенности от 21.02.2020;

от 3-го лица: представитель Патрикеев В.В. по доверенности от 17.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12958/2020) Бурковой С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-379/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Бурковой Светланы Юрьевны

к 1. Петрову Игорю Леонидовичу; 2. Пономареву Ивану Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелодия"

о переводе прав и обязанностей покупателю,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Светлана Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Петрову Игорю Леонидовичу, Пономареву Ивану Владимировичу (далее - ответчики 1 и 2), о признании договора дарения доли в уставном капитале 78 АА 8584362 от 08.04.2015 притворной сделкой, признать всех сделок, на основании которых право на долю 51% уставного капитала Общества перешло к Петрову И.Л., единой сделкой купли-продажи указанной доли уставного капитала, перевести на Буркову С.Ю. права и обязанности покупателя по единой сделке купли-продажи доли 51% уставного капитала Общества.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - Общество).

Решением суда от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом составе суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права при приобщении к материалам дела отзывов от ответчиков и третьего лица и доказательств в обоснование возражений на иск, без доказательств направления в адрес истца, а также при отклонении ходатайств истца об истребовании у ответчиков документов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Вопрос притворности договора дарения между ответчиками судом не рассматривался и в решении суда оценки не получил, при этом суд необоснованно отказал в истребовании основного доказательства по существу данного дела - договора залога.

Таким образом, залог возник непосредственно после заключения договора дарения, стал возможен исключительно как следствие его заключения, действовал до момента перехода основной части доли в размере 50,9% от ответчика 2 к ответчику 1.

Вышеизложенные факты, как полагает истец, свидетельствуют, что Договор дарения от 08.04. 2015 года является притворной сделкой, а Договор залога и Договора купли - продажи 31.03. 2016 и 02.03. 2016 - сделками по реализации перехода доли 51% в уставном капитале Общества лицу, не являвшемуся участником Общества.

Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, податель апелляционной жалобы указал, что до настоящего времени истец Буркова С. Ю. не могла располагать сведениями о фактических обстоятельствах произошедших изменениях в составе участников Общества и не могла оценить, каким образом нарушено её право преимущественного приобретения долей в Обществе.

О притворности оспариваемых договоров и одинаковой направленности воли ответчиков и третьего лица на возмездное отчуждение всех долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договора дарения и договора залога, а также незначительная стоимость доли в 40,9% составляющая 4090 руб. и 0,1% составляющую 10 руб. согласно представленным ответчиками в суд договорам купли-продажи, что свидетельствует, как считает истец, что ответчики скрывают от суда реальную стоимость долей в Обществе, а, следовательно, и умысел при реализации отчуждения долей в Обществе.

Заявления ответчиков о пропуске срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для перевода прав и обязанностей покупателя по совершенным сделкам, истец считает не подлежащими удовлетворению.

Законом установлен сокращенный по сравнению с общим срок исковой давности установлен равным трем месяцам. Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда выяснятся все обстоятельства сделок и в суд будут предоставлены ответчиками все договоры по переходу к Петрову И.Л. 51% долей Общества с нарушением по отношению к Бурковой С. Ю. преимущественного права покупки, что не противоречит правоприменительной практике, Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

О нарушении своего преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества истец Буркова С.Н. узнала в январе 2020 года из ответа МИ ФНС N 15, следовательно, на момент обращения Бурковой С.Ю. в суд с настоящим иском 09.01.2020 трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что впервые копии договоров купли-продажи были представлены при рассмотрении настоящего дела N А59-379/2020 в судебном заседании 26.02.2020 представителями ответчиков, договор залога не был предоставлен.

Таким образом, именно с этой даты 26.02.2020 истец мог бы реально знать об отчуждении долей по возмездным сделкам с подтверждением документами обстоятельств совершения данных сделок, если бы все требуемые доказательства были предоставлены ответчиками или судом было удовлетворено ходатайство истца об их истребовании в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям.

Истец, ссылаясь на дополнительные доказательства, указал, что 09.08.2019 Петров И.Л. направил Бурковой С. Ю. Оферту о продаже доли размере 0,5% от уставного капитала Общества за цену 2 000 000 руб.

Таким образом, Пономарёв И.В. дарит безвозмездно Петрову И.Л. долю 10% уставного капитала Общества, после этого заключает договор залога на скрываемых от истца и суда условиях, а впоследствии совершает сделки купли-продажи в общем 41% Общества за 4100 руб., но при этом для Бурковой С. Ю. Петров И.Л. предлагает рыночную стоимость доли 0,5% Общества за цену 2 000 000 руб., тем самым подтверждая, что 41% Общества переданный Петрову И.Л. с использованием процедуры залога по рыночной оценке должен стоить 162 000 000 руб., а доля, переданная Петрову И.Л. в результате дарения, имеет рыночную стоимость 40 000 000 руб. Кроме этого, 27.10.2015 ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "ААА+" по заказу Общества провела Оценку рыночной стоимости нематериальных активов ООО "МЕЛОДИЯ". В соответствии с данной оценкой и Отчётом N XLV/15 -НМА рыночная стоимость только нематериальных активов Общества на дату оценки составила 120 176 000 руб.

Таким образом, как считает истец, договор дарения, договор залога и договора купли-продажи, подписанные ответчиками, носят притворный характер и прикрывают одну сделку купли-продажи 51% долей Общества проведённую за номинальную стоимость долей, что несоизмеримо ниже их реальной стоимости.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 01.08.2007; с 03.12.2008 генеральным директором Общества является Пономарев И.В.; с 18.10.2016 - Кузнецов Владимир Евгеньевич; с 19.07.2011 доля в уставном капитале Общества в размере 49% принадлежала Бурковой С.Ю.; доля в размере 51% - Пономареву И.В. С 09.06.2016 доля в уставном капитале Общества в размере 51% принадлежит Петрову И.Л.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения доли в уставном капитале, выполненном на бланке 78 АА 858436, Пономарев И.В. подарил часть своей доли в размере 10% в уставном капитале Общества Петрову И.Л.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2016 Пономарев И.В. продал Петрову И.Л. долю в уставном капитале Общества в размере 40,9%.

02.06.2016 Пономарев И.В. продал Петрову И.Л. оставшуюся часть своей доли в уставном капитале Общества, что составляет 0,1%.

Соответствующие изменения в части состава участников Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.06.2016.

В обоснование иска Буркова С.Ю. ссылалась на то, что между Пономаревым И.В. и Петровым И.Л. 08.04.2015 заключен договор дарения доли в уставном капитале 78 АА 8584362, на основании которого Пономаревым И.В. подарена принадлежащая ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 10% Петрову И.Л.; в дальнейшем последний стал владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 51%, то есть всей доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей Пономареву И.В.

Истец полагает, что договор дарения и последующие сделки являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единую сделку по переходу 51% доли в уставном капитале Общества, лишить истца возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.

Представители ответчиков и третьего лица просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не является участником Общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-33042/2019, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности при представлении протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 15.09.2016, на котором присутствовала Буркова С.Ю., что подтверждается ее подписью в данном протоколе, при наличии в качестве участников Общества на данную дату Бурковой С.Ю. и Петрова И.Л., представлении истцом в материалы дела в качестве приложений к иску копии спорного договора дарения, заверенной генеральным директором Общества 05.08.2015. и непредставлении доказательств того, что данная копия получена истцом значительно позднее ее заверения генеральным директором Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Срок исковой давности по исковому требованию о признании сделки притворной составляет три года; о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи вследствие нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества - три месяца со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении в соответствии с частью 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С настоящим иском истец Буркова С.Ю. обратилась в арбитражный суд 09.01.2020, то есть через три с половиной года после внесения в ЕГРЮЛ сведений о соответствующих изменениях в составе участников Общества, в том числе через три года и три месяца после участия истца в общем собрании участников Общества 15.09.2016, на котором уже в качестве участников Общества присутствовал Петров И.Л.

О фальсификации протокола в общем собрании участников Общества 15.09.2016 (л.д. 73-77) истцом не было заявлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцу было известно о смене состава участников Общества еще 15.09.2016, при этом, как следует из письма истца от 20.04.2017 (л.д.86-88), истец Буркова С. Ю. еще в апреле 2017 года сообщала генеральному директору Общества и участнику Общества Петрову И.Л. о наличии у нее сомнений в законности сделок по переходе прав на долю в Обществе к Петрову И.Л.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что Буркова С. Ю. является единственным законным представителем ребенка-инвалида детства, требующего постоянного ухода и находящегося в беспомощном состоянии. В подтверждение того факта, что истец является законным представителем ребенка-инвалида представлены свидетельство о рождении, справка от 04.03.2008 об установлении инвалидности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, инвалидность ребенка истца установлена еще в 2008 году, в то время как обстоятельства, с которыми возник настоящий иск, относятся к временному периоду 2015-2016 года. При этом, с 2011 года Буркова С. Ю. является участником Общества, а соответственно, располагала свободным от ухода за ребенком временем, позволяющим ей вести соответствующую деятельность. Кроме того, из представленного свидетельства о рождении ребенка следует, что у ребенка кроме истицы есть еще один законный представитель - отец.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановления срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайств истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Общества списков участников Общества, составленных на дату каждого изменения в составе участников Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Данное ходатайство было обоснованно отклонено, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих установить состав участников Общества в период с 19.07.2011 по текущую дату.

Кроме того, установить состав участников Общества возможно установить и по выпискам из ЕГРЮЛ на конкретную дату.

В связи с этим судом обоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании у Общества и Петрова И.Л. листов записи из ЕГРЮЛ от 14.04.2015 за ГРН 6157848087512, от 04.06.2015 за ГРН 6157848774088, от 20.04.2016 за ГРН 6167847357474, от 20.04.2016 за ГРН 6167847357485, от 09.06.2016 за ГРН 7167847521439, перечня писем и иных документов, касающихся перехода прав на доли в уставном капитале Общества от Пономарева И.В. к Петрову И.Л.

Также судом обоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании от ответчиков договора дарения доли в уставном капитале серия 78АА 8584362 от 08.04.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества серии 78 АА N 9935580 от 31.03.2016; договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества серии 78 АБ N 0203133 от 02.06.2016, договора залога доли в уставном капитале Общества, поскольку договор дарения представлен самим истцом в материалы дела, договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества представлены в материалы дела ответчиком Петровым И.Л.

При этом основания для истребования договора залога судом не были установлены.

Доказательств истребования от Общества договора залога доли в уставном капитале Общества истцом как участником Общества до ее исключения из состава участников в порядке абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, истцом не было представлено.

Заявленное истцом ходатайство истца об истребовании из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу заявления по форме N Р14001, зарегистрированного за ГРН 7167847521429 от 09.06.2016, копий документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений за ГРН 6167847357474 от 20.04.2016 (записи в выписке N 216, 217 и 218), копий документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений за ГРН 6167847357485 от 20.04.2016 (записи в выписке NN 222, 223, 224) также обоснованно было отклонено судом.

Ввиду отсутствия оспаривания действий, ненормативных актов налогового органа, наличии в материалах дела оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции считает отказ суда обоснованным.

Ссылаясь на незаконный отказ от удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, податель апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы не указал, каким образом данное процессуальное нарушение привело или могло повлечь принятие незаконного судебного акта в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из решения, при отказе от удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании истцу предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с представленными ответчиками и третьим лицом доказательствами, соответствующие документы не являются новыми для истца, их объем незначителен, суд расценивает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела как необоснованно.

Оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом дат документов, при возможности представить данные доказательства с исковым заявлением и при рассмотрении дела.

Также судом обоснованно принято во внимание исключение Бурковой С.Ю. из числа участников Общества вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом кассационной инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-33042/2019, что свидетельствует о невозможности применения последствий сделки с учетом вынесения решения по делу N А56-33042/2019 на момент принятия решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов