Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-2317/20 по делу N А44-7817/2017

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А44-7817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2020 по делу N А44-7817/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоавто" (ИНН 5321178122; ОГРН 115521007160; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; далее - Должник) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - ФНС России) в размере 3 000 руб. штрафа.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что после отмены решения о включении в реестр требования ФНС России в размере 352 660 руб. 09 коп. основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку признаки банкротства у Должника нет (долг составляет менее 300 000 руб.), следовательно оснований для включения в реестр требования об уплате штрафа не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения спора в связи с невступлением в законную силу определения суда от 13.12.2019 об отказе ФНС России во включении в реестр требования в размере 352 660 руб. 09 коп., о проведении сверки расчётов поскольку доказательств, обосновывающих начисление штрафа не представлено, а также о прекращении производства по делу, так как других требований кредиторов, кроме ФНС России, не имеется.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Должника банкротом, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования заявителя в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней.

Определением суда от 24.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ФНС России в размере 3 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 15.11.2019 определение суда от 12.10.2017 отменено по новым обстоятельствам в части включения требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней.

Определением суда от 13.12.2019 ФНС России отказано в признании обоснованным указанного требования.

Общество 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сумма требований в размере 3 000 руб. является штрафом за неуплату долга в размере 352 660 руб. 09 коп., во включении в реестр которого отказано, следовательно данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника; в справке налогового органа N 211191 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.12.2019 отсутствует данная сумма штрафа, и просило пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 24.05.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФНС России в размере 3 000 руб. и признать данное требование необоснованным и прекратить процедуру банкротства в отношении Должника.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ, а оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии определения суда от 24.05.2018, о пересмотре которого заявляет Общество, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, требование ФНС России, в удовлетворении которого отказано при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возникло в результате начисления налога по сделке купли-продажи от 14.12.2016, заключённой Должником и Обществом, а спорное требование вытекает из факта нарушения Должником сроков предоставления отчётности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", за март - август 2017 года.

Таким образом, факты, приведённые в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вышеупомянутого определения суда в порядке главы 37 АПК РФ не установлено.

Кроме того, не имелось правовых оснований и для прекращения производства по делу о банкротстве Должника, так как доказательств погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, не предъявлено.

Признаки банкротства Должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области, которое до настоящего времени не отменено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, несостоятелен, так как судом данные ходатайства рассмотрены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2020 по делу N А44-7817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова