Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-4958/19 по делу N А63-9351/2019

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А63-9351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-9351/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бабакин Олег Михайлович (далее - заявитель, Бабакин О.М.) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее - ООО "Гвидон", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-9351/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) произведена замена кредитора Бабакина Олега Михайловича - заявителя по делу N А63-9351/2019 на Андрейчикова Станислава Алексеевича, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2019, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

23 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" (далее - ООО "Магистраль-Строй-Инвест", кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 038 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/18-14-1182.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 17.01.2018 N 17/01П.

Определением суда от 19.09.2019 к производству приняты уточненные требования, согласно которым ООО "Магистраль-Строй-Инвест" просило признать установленными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 038 000 руб.

Определением от 21.11.2019 производство по заявлению ООО "Магистраль-Строй-Инвест" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гвидон" приостановлено.

Определением суда от 12.02.2020 производство по заявлению ООО "Магистраль-Строй-Инвест" возобновлено, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

14 октября 2019 года в суд поступило заявление временного управляющего должником Кызласовой Ю.В. о признании недействительным договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П, заключенного между ООО "Гвидон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Определением суда от 17.02.2020 заявление арбитражного управляющего должником от 14.10.2019 о признании недействительным договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П и заявление ООО "Магистраль-Строй-Инвест" от 23.07.2019 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Определением от 17.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П недействительным и применении последствий его недействительности.

Признал обоснованными, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гвидон", г. Буденновск, ИНН 2624001249, ОГРН 1032601793971, требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест", г. Москва, ОГРН 1057746691705, в размере 3 038 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. основного долга, 38 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-9351/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Как следует из материалов дела 17.01.2018 между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" (покупатель) и ООО "Гвидон" (поставщик) заключен договор поставки N 17/01П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС "Синтез" в количестве одной штуки с техническими характеристиками, предусмотренными пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик подтверждает, что товар является новым, собственностью поставщика, не заложен, не арестован, не является и не может явиться в дальнейшем предметом исков третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора срок поставки установлен сторонами не позднее 31.05.2018.

Разделом 3 договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 5 000 000 руб. При этом покупатель уплачивает в качестве аванса 50% от общей стоимости товара, то есть 2 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% от стоимости товара уплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 рабочих дней покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты товара, а поставщик обязуется в течение 10 календарных дней осуществить возврат полученных авансовых средств.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Магистраль-Строй-Инвест" перечислило ООО "Гвидон" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 17.01.2018 N 34 на сумму 2 100 000 руб., от 19.01.2018 N 53 на сумму 400 000 руб., от 12.02.2018 N 151 на сумму 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Гвидон" обязанности по поставке товара в срок, установленный договором от 17.01.2018 N 17/01П, ООО "Магистраль-Строй-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гвидон" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018 в результате удовлетворения требований кредитора с ООО "Гвидон" в пользу ООО "Магистраль-Строй-Инвест" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником решения суда от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018, посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-9351/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным требования ООО "Магистраль-Строй-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гвидон" рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

От кредитора Андрейчикова С.А. поступили возражения относительно включения требований ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Гвидон", в которых Андрейчиков С.А. указал, что рассматриваемое заявление было подано заявителем до даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также до оглашения резолютивной части определения суда о признании заявления Андрейчикова С.А. обоснованным и введении в отношении ООО "Гвидон" процедуры наблюдения.

В связи с этим, полагая, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано не в установленный законом срок, Андрейчиков С.А. просил оставить заявление без рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступили возражения относительно включения требований ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

В своих возражениях управляющий указал, что у должника в ходе процедуры наблюдения не выявлено принадлежащее на праве собственности имущество, подлежащее поставке по договору от 17.01.2018 N 17/01П.

Как указал управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Гвидон" отсутствует вид экономической деятельности, связанный с осуществлением деятельности по продаже производственного оборудования.

Управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" должнику носило транзитный характер, поскольку впоследствии денежные средства были перечислены руководителю ООО "Гвидон" Савченко И.В.

Полагая, что договор поставки от 17.01.2018 N 17/01П является мнимой сделкой, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П недействительным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении доводов возражения кредитора Андрейчикова С.А., руководствуясь п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/2007, ст. 71 Закона о банкротстве и

принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по существу срок на предъявление возражений относительно заявленных требований истек, проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, решением суда от 11.02.2020 ООО "Гвидон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу о том, что поступление заявления ООО "Магистраль-Строй-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ранее даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения не нарушает права иных кредиторов ООО "Гвидон".

Рассмотрев доводы управляющего ООО "Гвидон", заявленные в обоснование требования о признании договора от 17.01.2018 N 17/01П недействительной сделкой, а также довод о транзитном характере перечисления ООО "Магистраль-Строй-Инвест" денежных средств должнику, суд отклонил их на основании следующего.

Как указано выше, 17.01.2018 между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и ООО "Гвидон" заключен договор поставки N 17/01П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС "Синтез" в количестве одной штуки с техническими характеристиками, предусмотренными пунктом 1.1 договора.

ООО "Магистраль-Строй-Инвест" исполнило предусмотренную пунктом 3.2 договора поставки обязанность по оплате аванса в размере 50% стоимости товара, перечислив должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 17.01.2018 N 34 на сумму 2 100 000 руб., от 19.01.2018 N 53 на сумму 400 000 руб., от 12.02.2018 N 151 на сумму 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Гвидон" обязанности по поставке товара в установленный договором поставки срок, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018 с должника в пользу ООО "Магистраль-Строй-Инвест" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. государственной пошлины.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018 обжаловано временным управляющим должником в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Гвидон" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" перечислило аванс на расчетный счет должника, ООО "Гвидон" товар кредитору не поставило, сумма долга подтверждена актом сверки за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу N А40-160935/2018 установлено, что из содержания представленной арбитражным управляющим выписки банка следует, что совершалось достаточное количество платежей, подтверждающих ведение ответчиком обычной хозяйственной деятельности в период заключения спорного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия между кредитором и должником договорных отношений, возникших из договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018.

Довод управляющего о мнимости договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П, основанный на отсутствии у должника на праве собственности имущества, подлежащего поставке, а также на отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о деятельности общества, связанной с продажей производственного оборудования, суд верно отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П поставщик подтверждает, что товар является новым, собственностью поставщика, не заложен, не арестован, не является и не может явиться в дальнейшем предметом исков третьих лиц.

Следовательно, при заключении договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П у кредитора имелись основания полагать, что поставляемый товар имеется у должника и может быть поставлен в установленный договором срок.

Поскольку у ООО "Магистраль-Строй-Инвест" не имелось возможности получить информацию о фактическом наличии у должника на праве собственности приобретаемого товара ввиду отсутствия доступа к сведениям о составе имущества должника, указанный довод управляющего не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя при заключении сделки и о направленности его действий на искусственное формирование задолженности.

Суд также считает, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ информации о возможности осуществления обществом деятельности, связанной с продажей производственного оборудования, не является доказательством недобросовестного поведения кредитора и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о мнимости заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено достаточных доказательств мнимости заключенной между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и ООО "Гвидон" сделки.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П недействительной сделкой ввиду ее мнимости было бы обязание сторон возвратить все полученное в результате заключения договора. При этом поскольку факт перечисления ООО "Магистраль-Строй-Инвест" должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела и управляющим не оспаривается, а кредитор встречного исполнения по договору не получил, последствием признания договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П недействительным явилось бы признание за ООО "Магистраль-Строй-Инвест" права требования к должнику на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, проверяя довод управляющего о мнимости договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П, суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В абзацах 7 и 8 названного Обзора от 29.01.2020 указано, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, суд установил, что действительно, как указал управляющий, директору общества Савченко И.В. перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Гвидон" в размере 1 196 062 руб.

Однако из указанной выписки по счету должника не следует, что руководителю ООО "Гвидон" Савченко И.В. были перечислены именно те денежные средства, которые были получены от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в счет оплаты по договору поставки от 17.01.2018 N 17/01П.

Кроме того, управляющий не представил доказательств, подтверждающих аффилированность Савченко И.В. и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Таким образом, арбитражный управляющий, заявляя о мнимости договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П, не доказал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, и полученные от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по договору поставки от 17.01.2018 N 17/01П денежные средства должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а были направлены на счета других лиц, входящих в ту же группу, что должник и кредитор.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора поставки от 17.01.2018 N 17/01П недействительным.

Суд также отмечает, что обстоятельства перечисления денежных средств руководителю ООО "Гвидон" Савченко И.В. могут быть исследованы конкурсным управляющим должником в рамках процедуры конкурсного производства в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, а также путем установления назначения таких перечислений.

В случае выявления предусмотренных законом оснований конкурсный управляющий вправе оспорить перечисления денежных средств с расчетного счета должника либо обратиться с соответствующими требованиями к руководителю должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-160935/2018 подтверждено перечисление ООО "Магистраль-Строй-Инвест" должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору от 17.01.2018 N 17/01П, поставка товара по которому должником не произведена.

Учитывая изложенное, суд считает требования кредитора к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указанные обязательства должника не являются текущими.

Заявленные требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-9351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов