Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-2281/20 по делу N А73-1581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А73-1581/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энергетик"

на решение от 08.04.2020

по делу N А73-1581/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энергетик" (ОГРН 1045005500100, ИНН 5029073829; место нахождения: 141031, Московская область, п. Нагорное, г. Мытищи, ул. Центральная, владение 3, строение 1, помещение 1-I)

о взыскании 689 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энергетик" (далее - ООО "МК "Энергетик", ответчик) о взыскании неустойки 689 672 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.2019 N 581034 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.04.2020 вынесена и 07.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 689 672 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 793 руб., всего 706 465 руб.

На основании заявления ответчика, судом составлен текст мотивированного решения от 15.05.2020 по делу N А73-1581/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части суммы пени и госпошлины. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что решение суда вынесено до истечения сроков, установленных в определении о принятии иска. Суд определил для ответчика дату направления отзыва суд до 03.05.2020, срок предоставления сторонами дополнительных документов установил не позднее 26.03.2020, а решение принял 06.04.2020.

Ответчик направлял истца предложение о заключении мирового соглашения и надеялся урегулировать спор в срок до 03.05.2020.

В связи с рассмотрением дела раньше срока ответчик были лишен возможности заявить о том, что просрочка поставки произошла по частичной вине истца в связи с задержкой подведения итогов закупки и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что в извещении о проведении конкурса на заключение договора по установке светодиодных светильников срок окончания работ установлен 31.11.2019, а срок подведения итогов конкурса 16.08.2019. Итоговый протокол размещен 18.09.2019, договор заключен 08.10.2019, в связи с чем, сократились сроки поставки. За указанный период у завода изготовителя светильников изменился остаток на складе, увеличились сроки изготовления светильников. 17.10.2019 ответчик получил проектную документацию, в которой указано, что производитель светильников ТД Ферекс.

30.10.2019 ответчик уведомил истца о необходимости замены изготовителя светильников на аналог, что гарантировало бы соблюдение сроков выполнения работ, но истец не ответил. Также истец не ответил на письмо от 20.11.2019 об увеличении сроков выполнения работ.

Для цели исполнения обязательств перед истцом, ответчик заключил 12.12.2019 договор поставки N 67 светильников в ТД Ферекс (официальный дистрибьтер ООО "ТехЭнергия", срок изготовления которых составил 30 рабочих дней. В связи с выходом из строя на заводе-изготовителе лазерного станка, о чем был уведомлен истец письмом от 20.01.2020, срок поставки увеличился. В настоящий момент светильники изготовлены и поставлены на объекты истца.

Кроме того, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению до размера средневзвешенной по России процентной ставки по кредитам, опубликованной Банком России 9, 21 % годовых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 18.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором ПАО "ФСК ЕЭС" просило отказать в ее удовлетворении. Приведены доводы о том, что на основании части 2 статьи 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в упрощенном производстве составляет два месяца со дня поступления иска в суд. Исходя из даты поступления иска, дело подлежало рассмотрению не позднее 06.04.2020. Информация о принятии иска была опубликована в картотеке дел, суд в пункте 4 определения указал срок предоставления дополнительных документов не позднее 26.03.2020, поэтому указание в пункте 3 определения срока до 03.05.2020 для предоставления отзыва носило явный характер описки.

Доводы ответчика о влиянии срока проведения закупочной процедуры на количество светильников на складе завода изготовителя не имеет правового значения, поскольку причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует.

Изменение остатка светильников на складе завода изготовителя, поломка лазерного станка заводе, относится к риску предпринимательской деятельности ответчика.

Размер неустойки, установленный в договоре, не является завышенным, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки не имеется. Кроме того, ответчик работы на объектах истца до конца не завершил.

ООО "МК "Энергетик" направило возражения на отзыв, в котором привело доводы неоднократном предложении истцу урегулировать спор мирным путем и выплатить разумную неустойку, однако истец отказывается от урегулирования, использует неустойку как способ обогащения и продолжает затягивать сроки согласования проектной документации, тем самым увиливая срок просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.10.2019 N 581034 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока.

По договору (пункт 1.22) объектами названы сооружения, здания, оборудование размещенные на строительной площадке и введенные в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией по титулу: Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (ПП РФ N 971) в количестве 8 797 шт. (ПС Архара, Белогорская, Благовещенская, Варваровка, Дипкун, Завитая, Ключевая, Ледяная, Лопча, Магдагачи, Нижний Куранах, Новокиевка, НПС-11, НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19, НПС-24, Призейская, Светлая, Свободненская, Сиваки, Сковородино, Талакан, Тунгала, Тутаул, Тында, Уландочка, ПП Партизанск, Арсеньев, Аэропорт, Береговая-2, Волна, Высокогорск, Горелое, Зеленый угол, Иман, К, Кировка, Лесозаводск, Новая, НПС - 38, НПС - 40, НПС - 41, Патрокол, Русская, Спасск, Уссурийск-2, Широкая, Владивосток, Дальневосточная, ОРУ 500, Чугуевка-2, Лозовая, Лондоковский МУ, Амур, Березовая, Ванино, Высокогорная, Гидролизная, Джамку, Князе-Волконка, Кульдур, Левобережная, Литовко, Лондоко, НПС-36, Облучье, Парус, Селихино, Старт, Сулук, Уктур, Ургал, Хехцир, Комсомольская, Хабаровская, Хехцир2; Административные здания, запитанные от сторонних источников (783 шт.)).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации;

- реконструкции;

- проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (при необходимости);

- изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты (при необходимости);

- оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта;

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Пункт 3.1 договора устанавливает, что все работы по договору должны быть начаты с момента заключения договора и окончены в полном объеме не позднее 30.11.2019.

Согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования работы по разработке рабочей документации, выполнению работ на объектах Приморского и Хабаровского ПМЭС на общую сумму 17 241 800 руб. должны быть завершены не позднее 31.10.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 29 166 666, 67 руб. кроме того НДС в размере 5 833 333, 33 руб., всего с учетом НДС составляет не более 35 000 000 руб.

На дату направления искового заявления, этапы работ по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 21.2.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Договором в пункте 22.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию 20 дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику претензией N М3/6/422 от 20.11.2019 с требованием до 30.11.2019 завершить все работы по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ и оплатить пени в размере 241 385, 20 руб., начиная с 15.11.2019 ежедневно оплачивать пени в размере 17 241, 80 руб. за просрочку выполнения этапа работ по договору до полного исполнения обязательств.

Подрядчик направил письменный ответ (исх. N 198 от 20.11.2019) в котором привел доводы о несоразмерности неустойки, частичным выполнением работ, ведении переговоров с заводами изготовителями светильников, отсутствия необходимого количества светильников у надежного партнера завода-изготовителя ООО "ТД "Ферекс", поиска другого завода Фарос, гарантирующего срок поставки 3 недели с даты заключения договора и в связи с этим, необходимости согласования спецификации приобретаемого оборудования, после которого будет заключен договор поставки.

Так же подрядчик просил согласовать производителя светильников и увеличить сроки поставки светильников.

Поскольку неустойка не была оплачена, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 3.3, график работ по приложению N 2) в полном объеме работы подлежали выполнению не позднее 30.11.2019, работы по разработке рабочей документации, выполнению работ на объектах Приморского и Хабаровского ПМЭС на общую сумму 17 241 800 руб. должны быть завершены не позднее 31.10.2019.

Фактически по состоянию на 11.12.2019 работы завершены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена разделом VI договора в пункте 21.2.3 устанавливающим обязанность оплаты пени в размере 0,1% от стоимости завершения работ за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Сумма пени по приведенному расчету от стоимости работ 17 241 800 руб. за период просрочки с 01.11.2019 по 11.12.2019 составила 689 672 руб.

Расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора о сроках и стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая оценку возражения ответчика об отсутствии его вины, апелляционный суд находит их не обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик заключил договор с истцом по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Согласно материалам дела и публичной информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Акционерное общество "Энергостройнабкомплект ЕЭС (АО "ЭССК ЕЭС"), являющейся организатором закупки, опубликовало на официальном сайте извещение N 31907988900 о проведении конкурса от 14.06.2019 N ЭССК6/20/473 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока, с копией публикации на электронной торговой площадке ЭП "РТС-Тендер" закупка N 876541.

Основанием для проведения конкурса являлась утверждённая приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 980 Инвестиционная Программа ПАО "ФСК ЕЭС" на 2016-2020 гг.

Требования к участникам закупки, документация о закупке, конкурсная документация, техническая часть согласованная истцом, а также проект договора были размещены на сайте.

ООО "МК "Энергетик" участвовал в конкурсе в составе коллективного участника ООО "Меридиан Энерго" и признан победителем, согласно протоколу N 3/876541 заочного заседания конкурсной комиссии (оформлен 17.09.2019, подписан 18.09.2019).

Протокол итогов и извещение о результатах конкурса размещены на сайте 18.09.2019, указано на заключение договора с победителем на сумму 35 000 000 руб. в течение 20 дней с даты размещения итогового протокола.

Непосредственно в конкурсной документации (раздел Особые условия, пункт 1.2.1) предусматривалась обязанность подрядчика до начала закупки оборудования и начала выполнения работ согласовать с заказчиком рабочую документацию.

При этом в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации указывался конечный срок выполнения работ 30.11.2019.

Участники конкурса, в силу требований документации о закупке составляли с заявку на участие, указывая срок выполнения работ, который соответствовал требованиям закупки.

Таким образом, ответчик был полностью извещен о технической стороне и сроках выполнения работ, соответственно должен соблюдать сроки.

В рассматриваемом случае договор на выполнение работ заключен в указанные в извещении сроки 08.10.2019, подрядчик разногласий не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по подготовке рабочей документации составлял с 08.10.2019 по 31.10.2019.

Согласно доводам подрядчика и его писем исх. N 178 от 30.10.2019, исх. N 193 от 14.11.2019 после передачи заказчиком проектной документации по акту от 17.10.2019 он незамедлительно приступил к подготовке рабочей документации (РД) и по состоянию на 30.10.2019 рабочая документация практически была готова, за исключением уточнений моделей светильников. В связи с отсутствием у поставщика ООО "ТД "Ферекс" необходимого товарного запаса светильников, вынуждены искать другого производителя в связи с чем, просили увеличить срок исполнения обязательств по договору.

Как следует из конкурсной документации и пункта 7.1 договора, заказчик обязан в течение 15 дней с даты подписания договора передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию.

Договор подписан 08.10.2019, проектная документация в электронном виде передана по акту приема-передачи от 17.10.2019, т.е. в установленный срок.

Таким образом, дата заключения договора и срок передачи проектной документации, не являются причинной просрочки выполнения работ в указанный истцом исковой период с 01.11.2019 по 11.12.2019.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований и фактическое приостановление работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика со ссылкой на письма заводя-изготовителя ООО "ТД "Ферекс" о выходе из строя лазерного станка, в связи с чем, срок отгрузки светильников для нужд МЭС Востока переносится на 17.01.2020, отсутствие необходимого запаса оборудования на складах заводов не имеет значения

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, обладает самостоятельностью и в силу рискового характера такой деятельности, должен нести последствия деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях и несет риск предпринимательской деятельности.

Между тем, отсутствие необходимого товара относится к риску предпринимательской деятельности и не является основаниям для освобождения от ответственности с учетом правил статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, стороны не меняли сроки выполнения работ.

В части доводов ответчика по согласованию с истцом рабочей документации с учетом документов о результатах ее проверки, установлено, что документация в полном объеме не согласована, о чем ПАО "ФСК ЕЭС" указывало в письме от 25.11.2019 о необходимости устранения замечаний.

Иная переписка сторон с января по май 2020 года судом не оценивается, поскольку не относится к спорному периоду с 01.11.2019 по 11.12.2019.

Ответчик доказательств выполнения работ на объектах Амурского, Приморского, Хабаровского ПМЭС в установленный в договоре срок до ноября 2019 года включительно не представил.

На основании изложенного, привлечение ответчика к ответственности является правомерным.

Ответчик приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки судом, предложение о снижении которой в связи с ее несоразмерностью им направлялось истцу после принятия судом иска к производству письмом исх. 259 от 27.02.2020, а также до подачи иска письмом исх. N 198 от 20.11.2019.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, равную ответственность для истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) в размере 0,1 % от неисполненных обязательств, периода и суммы задолженности, размеру неустойки 0,1 % обычно применяемому участниками гражданского оборота приходит к выводу об отсутствии основания ее снижения.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания изменения решения и снижения неустойки.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, в связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса) с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны действующем постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 10.02.2020 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 03.05.2020 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 26.03.2020.

Из положений части 2 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, пунктов 21, 22 постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10,от 18.04.2017 следует, что дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Учитывая дату поступления иска (05.02.2020) и его принятия (10.02.2020), дело подлежало рассмотрению не позднее 06.04.2020, соответственно первый срок в определении должен был указан не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, т.е. до 03.05.2020, второй не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, т.е. до 26.03.2020.

Таким образом, дата первоначального срока содержала явную описку в порядковом номере календарного месяца (вместо "03", указан "05"), окончательный срок 26.03.2020 правильный.

Кроме того, суд разместил материалы дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, направил определения ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается сведениями АИС судопроизводство, отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России почтовым идентификатором 68092138254404.

Ответчик получал исковое заявление и определение о принятии иска, что им не оспаривается, а также подтверждается письмом исх. N 259 от 27.02.2020 ответчика направленного в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в котором указал на вынесение судом определения от 10.02.2020 о принятии иска и предложил истцу заключить мировое соглашение по делу А73-1581/2020.

Таким образом, ответчик фактически был извещен о рассмотрении дела.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности заключения мирового соглашения не принимаются, поскольку из письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 29.05.2020 следует, что истцом рассмотрен проект соглашения, но истец не находит оснований для его заключения, просит завершить выполнение работ.

В данном случае при принятии жалобы апелляционный суд так же разъяснял сторонам право урегулирования спора мирным путем. Истец намерения о заключении мирового соглашения не высказал.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2020 по делу N А73-1581/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев