Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-6535/20 по делу N А41-5089/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-5089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛОГОС" Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-5089/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логос",

при участии в заседании:

от ООО "Форсаж" - Макеева Н.Л., доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в отношении ООО "Логос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порохова Анастасия Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от 12.09.2018 в адрес ООО "Форсаж" в размере 300000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Форсаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Логос" в пользу ООО "Форсаж" на общую сумму 300000 руб., дата совершения операций 12.09.2018, назначение платежа: "аванс по договору N С-11/09/18 от 14.08.2018 за СМР (счет N 1 01/09/1) объект Химки", а также "Аванс за транспортное средство по счету N 0000010772 от 08.10.2018".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная сделка по перечислению денежных средств в размере 300000 руб., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Логос" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены 12.09.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достоверных сведений, позволяющих сделать вывод об осведомленности ООО "Форсаж" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Самого факта наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами недостаточно для подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ООО "Форсаж", не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке или о наличии дефектов такой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, верно указал, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у спорной сделки совокупности упомянутых обстоятельствах, равно как и доказательств наличия у спорной сделки признака недействительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не установлены, а конкурсным управляющим не подтверждены факты злоупотребления правом и факты причинения вреда правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что сделки не породили правовых последствий для сторон, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что у должника отсутствовали правовые основания для перечисления спорных денежных средств в адрес ООО "Форсаж" признается несостоятельным в связи со следующим.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявленных возражений ответчиком на обозрение суда первой инстанции был представлен договор подряда N С-11/09/18 от 11.09.2018 на выполнение строительно-монтажных (земляных) работ, а также справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Факт заключения вышеуказанного договора подряда на выполнение строительно-монтажных (земляных) работ конкурсным управляющим должника не оспаривается. В Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора подряда N С-11/09/18 от 11.09.2018 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, перечисляя денежные средства в адрес ООО "Форсаж", исполнял возложенные на него обязательства в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-5089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева